Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3930/2019 от 27.05.2019

    Судья Тихонова В.А..                                                                          Дело № 22-3930/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 июня 2019г.                         г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Савиловой О.И.,

    при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

    адвоката Хархорин П.А., Кварталова И.В.,

    осужденного Жердева А. Г.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    представителя потерпевшей - адвоката Одиноковой Л.С.,

    при секретаре Бурмистрове В.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жердева А.Г., адвокатов Хархорина П.А., Кварталова И.В., на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Жердев А. Г., <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование высшее, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый,

        осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (редакции ФЗ от 21.07.2014г. № 218-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием в колонии-поселения.

        Взыскано с Жердева А.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 127.010 руб., расходы на оплату услуг представителя 140.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 800.000 рублей.

        Взыскано с Жердева А.Г. в пользу федерального бюджета РФ (в связи с выплатой денежных средств за участие в судебном заседании эксперта ИНАЭ М. О. А.Н.) судебные издержки в сумму 14.800 рублей.

        Заслушав выступление осужденного Жердева А.Г., адвокатов Хархорина П.А., Кварталова И.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Одинокову Л.С., прокурора Широкову А.А., просивших об отказе в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

        Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> Жердев А.Г. признан виновным в нарушении лицом, находящемся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

        Преступление совершено 12.10.2014г. на <данные изъяты>а <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимый Жердев А.Г. вину по предъявленному обвинению не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Жердев А.Г. полагал вынесенный в отношении него приговор необоснованным, незаконным по причине отсутствия однозначного толкования причинно-следственной связи между нарушение правил дорожного движения и смертью Бондаренко С.А. Полагает причиной ДТП являлась поломка его – Жердева А.Г. автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з.У 654 ОТ, которая не позволила соблюсти правила дорожного движения. Считает себя не виновным в смерти потерпевшего, поскольку гибель произошла в связи с технической неисправностью автомобиля. Просит приговор отменить и делопроизводство прекратить

    В апелляционных жалобах адвокаты Кварталов И.В. и Хархорин П.А., в защиту осужденного Жердева А.Г., не согласились с приговором городского суда, поскольку по мнению защиты изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор вынесен на основании показаний свидетелей и специалистов, которые не были очевидцами ДТП,, была дана ненадлежащая оценка заключению автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты>, 1679 от 03.06.2015г., сведениям, сообщенным экспертами Звягиным Д.В., Шестериным К.И., Ховансковым А.В. Расценивают как незаконный отказ в приобщении к делу заключения специалиста Китайгородского Е.А., и его допросе как специалиста, признании недопустимым доказательством заключения автотехнической судебной экспертизы № Л 350618 от 20.02.2018г. Просят приговор отменить, и вынести оправдательный приговор, либо передать его на новое судебное рассмотрение

    Потерпевшая и ее представить, государственный обвинитель приговор не обжаловали.

    В возражениях государственный обвинитель Будаева Н.Б. полагала доводы жалоб адвокатов и осужденного необоснованными, подлежащими отклонению. Действующим законодательством не запрещается принимать в качестве доказательств по делу показания лиц – свидетелей, специалистов, не являющихся очевидцами преступлений, и которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Судом была дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты>, 1679 от 03.06.2015г., и сведениям сообщенным экспертами Звягиным Д.В., Шестериным К.И., Ховансковым А.В. в ходе судебного заседания при допросах. Судом сделан правильный вывод о том, что повреждения рулевой тяги получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП, и оно не могло быть причиной ДТП с имеющимися последствиями. Довод о причине ДТП в результате неисправности автомобиля Жердева А.Г., не соответствует действительности. Квалификацию действий Жердева А.Г. считает верной, наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

    В возражениях представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Одинокова Л.С. полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, немотивированными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам делал, нормам материального и процессуального права. Предлагаемую осужденным версию ДТП по причине неисправности автомобиля расценивает как способ защиты, при желании уйти от ответственности за содеянное. Данное обстоятельство тщательно проверялось и не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Жердев выехал на полосу встречного движения будучи в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле оборудованной колесами и шинами, не предназначенными заводом изготовителем. Осужденный сел за руль в состоянии неспособном адекватно воспринимать дорожную обстановку, не предпринял мер к снижению скорости в движении в темное время суток на мокрой дороге, что привело к причинению вреда. Жердев получив автомобиль от следователя предпринял все необходимые действия, направленные на защиту своей версии о повреждении рулевой тяги и стойки стабилизатора до ДТП. Данное обстоятельство опровергнуто заключениями специалистов, участвовавших в деле. Считает жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, которую уже произвел суд в своем приговоре. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты по приобщению заключения специалиста Китайгорордского Е.А. и его допросу, мотивировано, поскольку по своей сути позиция данного специалиста являлась оценкой заключения повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом О. А.Н. Полагает, что судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Приговор законный и обоснований, жалобы не подлежащими удовлетворению. Расценивает действия Жердева как злоупотребление своим правом на защиту, и свидетельствует о том, что осужденный не осознал содеянном им, не встал на путь раскаяния, и заслуживает строгого и неотвратимого наказания.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены полно, объективно.

    Виновность Жердева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Куцак Д.В. показавшей, что она находилась в качестве пассажира на переднем сидении машины под управлением Бондаренко Сергея. Ехали от мамы Бондаренко на автомашине ВАЗ-2104 в Павлово-Посад. Была пристегнута ремнем безопасности. Увидела на расстоянии «мицубиси» красного цвета, когда тот выехал навстречу на их полосу. Видимо водитель начал выворачивать, а Бондаренко начал тормозить на своей полосе движения. Отвлеклась. Машина «мицубиси» шла в занос. «Мицубиси» развернуло задней частью, и она задом въехала в их машину. Удар был сильный. Её - (свидетеля) дернуло, наклонило вперед. У нее - Куцак Д.В. были множественные гематомы на животе, ключице. Бондаренко остался в машине, потом умер. Жердева видела только после приезда «скорой», к ней он не подходил.

Также показала, что «мицубиси» двигался близко к разметке, потом выехал передним левым колесом на полосу их движения. Она отвлеклась на секунду и потом увидела, когда того развернуло. Скорость «мицубиси» была большая, приближался быстро. Жердев ушел своими ногами с места ДТП вместе с врачом.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Куцак Д.В., фототаблицей и схемой, согласно которым местом столкновения являлась встречная для автомобиля «мицубиси» полоса движения. Жердев А.Г. выехал на полосу встречного движения на расстоянии 27м. от передней части автомобиля «ВАЗ-21043».

- Показаниями свидетеля Бондаренко А.А., из которых следовало, что он родной брат погибшего. Когда ему стало известно о ДТП, сразу приехал на место. Автомобиль «мицубиси» уже передвинули, т.к. он перекрывал часть сплошной разметки. Подходил к автомашинам, т.к. ему разрешили. У ВАЗ-2104 видно, что удар был в переднюю левую часть автомобиля, заднее крыло деформировано. Сам производил видео и фотосъемку у «мицубиси» снаружи и внутри. У данной машины была разбита вся задняя часть, перед был цел. Внутри осколки, огурцы, пиво, запах алкоголя от разбитых бутылок, но не от пива, либо водки, либо коньяка. Бутылок не видел. Впереди пакет с двумя неразбитыми бутылками пива, осколки сзади.

- Показаниями свидетеля Котельниковой К.О., из которых следовало, что 12.10.2014г. был выходной и она с мужем ехали из <данные изъяты> в сторону Москвы. Отъезжая от заправки, увидели аварию где-то в 21.час. Были первыми после ДТП. Столкнулись две машины на полосе ее движения. Она встала на обочине встречного движения. Обе машины были видны боком, одна ВАЗ, другая иномарка красного цвета. Обе машины на полосе движения в сторону Москвы, ВАЗ ближе к обочине, красная – боком. Ее – Котельниковой К.О. муж сотрудник МВД, пытался открыть дверь машины ВАЗ, т.к. там была живая девушка. Она побыла с девушкой, а муж пытался вызвать пожарных. Она подходила и вокруг водителей не видела, ни один, ни второй не вышли. Дождались кого-то из родственников. Видела «скорую», сотрудников ГИБДД, водителя иномарки привел врач и тот шел на ногах, посадили в «скорую помощь», водитель ВАЗ погиб.

- Показаниями свидетеля Герасимова Р.В. сотрудника 5 СБ ДПС ОГИБДД МВД России «Южный», участвовавшего в фиксации ДТП. В машине ВАЗ водитель погиб, пассажир-девушка была жива. У «мицубиси» был разбит зад. Осмотрел автомашины, описал повреждения. У «мицубиси» было спущено заднее колесо левое или правое, перед был цел. Вызвали опергруппу, следователя, сделали замеры, провели осмотр. Лично проверял рулевое управление, и по его мнению оно было в исправном состоянии. Осмотр внутренних соединений не производился, ничего не откручивал. Ранее данные на предварительном следствии показания полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Герасимова Р.В., данными на предварительном следствии, из которых следовало, что после ДТП он садился за руль «мицубиси» и проверял исправность рулевой и тормозной системы, все было в порядке. Сделал рулем вращения до конца в обе стороны, рулевое колесо поворачивалось плавно, без рывков, стуков, щелчков. Колеса реагировали на поворот рулевого колеса и повторяли его повороты, что чувствовал сам и за этим наблюдал инспектор ДПС Чечнев А.А. возле передней части автомобиля. Автомобиль не имел повреждений передних колес и рулевого управления. На расстоянии более 200 метров проезжая часть не имела повреждений и препятствий.

- Показаниями свидетеля Калининой Т.И., которая сообщила, что она знакомая семьи Бондаренко. Была после случившего на месте ДТП, потом ездила в приемное отделение больницы, чтобы узнал о состоянии здоровья водитель «мицубиси». Информацию не дали. Врач «скорой помощи» на следующий день сказал, что человек был в неадекватном состоянии, телесных повреждений у него не было, из больницы уехал на такси и у него были явные признаки состояния алкогольного опьянения.

- Показаниями свидетеля Пугачева А.А. - следователя по данному уголовному делу, который сообщил, что был на месте ДТП. После проведения автотехнической экспертизы автомобиль «мицубиси» был выдан Жердеву на ответственное хранение, человек был предупрежден по ст.312 УК РФ. Когда возникла необходимость вновь в автомобиле, Жердев заявил, что автомобиль стоял якобы во дворе и его похитили, потом он забрал его эвакуатором на муниципальной стоянке. Первый раз Жердев сам доставлял автомобиль на автотехническую экспертизу. Почему возвратил автомобиль Жердеву затрудняется ответить.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний вышеуказанного свидетеля Пугачева А.А. также следовало, что при осмотре автомобиля «митцубиси» сотрудниками ДПС было установлено, что рулевое управление автомобиля находилось в технически исправном состоянии, т.к. в его присутствии производилось воздействие на рулевое колесо.

- Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Аймалетдинова В.Р., который осматривал проезжую часть в обоих направлениях от места ДТП. Посторонних предметов, выбоин и разрытий не было.

- Показаниями свидетеля Фокина И.Ф., участвовавшего в эвакуации автомобиле с места ДТП, и показавшего, что первым эвакуировали автомобиль ВАЗ-2104, вторым «мицубиси лансер». Сотрудники ГИБДД попросили его – Фокина И.Ф. переместить «мицубиси лансер» на обочину, т.к. тот перекрывал дорогу. Потом данный автомобиль погрузили на платформу гидравлической лебедкой. Автомобиль спокойно грузился. Не помнит, подруливал ли, может сотрудники ГИБДД или он сам. Смещения и падения автомобиля во время погрузки, разгрузки не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля следовало, что им самостоятельно было осуществлено подруливание автомобиля «мицубиси» путем поворотов рулевого колеса, через переднее водительское стекло. Никаких повреждений рулевой системы не было. При поворотах рулевого колеса, передние колеса реагировали синхронно, никаких посторонних звуков не было, ключи находились в замке зажигания, рулевая колонка не блокировалась.

- Показаниями эксперта О. А.Н., из которых следовало, что автомобиль «мицубиси лансер 1.6» он не исследовал, т.к. он был разукомплектован. Заключение давал по фотографиям. Из фото видно, что колеса автомобиля в одном направлении, а если бы тяга была повреждена – это было бы невозможно. Им также учитывались объяснения сотрудников ДПС, которые рулили на месте. Нет повреждений диска колеса. Если бы колесо попало в выбоину и удар должен быть непосредственно в место крепления либо близко к нему. Устройство подвески – палка поперечная передняя подвеска и там нет повреждений, что свидетельствует, что рулевое управление исправно. Тяга сломана посередине, длинный конец изогнут, что свидетельствует об оказании специального воздействия действиями третьих лиц. При этом стойка стабилизатора и сам стабилизатор не повреждены и много других мест для воздействия, что не исключает возможности, что было специальное воздействие. На автомобиле также стояли колеса и шины, не предназначенные заводом изготовителем к эксплуатации, что могло привести к потере управления и ему не требуется определять 2-3 см. и это не имеет для него значения, когда при повреждении тяги, колесо должно быть развернуто вправо в сторону. По фото видно, что повреждения арки нет, а если бы колесо болталось, то остались бы следы. Если бы тяга была повреждена ранее, то автомобилем было бы невозможно управлять (занос тут не причем).

- Показаниями специалиста Вдовина Д.С., доцента кафедры «Колесные машины» МГТУ им. Баумана, кандидата технических наук, который также в своей части давал заключение по фотографиям. Из показаний свидетеля следовало, что было четко видно разрушение правой рулевой тяги, вырван стабилизатор поперечной устойчивости из нижнего рычага. Характер повреждения рулевой тяги им опознан как потеря устойчивости при сжатии. При приложении поперечной нагрузки, это вызывает потерю устойчивости. В штатном режиме эксплуатации тяга не может быть разрушена, такое разрушение может произойти при очень большой скорости и наезде на препятствие. Если рулевая тяга была повреждена до того как автомобиль начал движение, то водитель бы это сразу заметил. Автомобиль был бы неуправляемый, или плохо управляемый. Обычно характер повреждения - это не сама тяга, а рулевые наконечники и шаровая опора, износ, автомобиль начинает стучать, дрожать, это первый признак диагностики. В рассматриваемом случае характер разрушения другой. Потеря устойчивости при огромной силе сжатия, которая может возникнуть, если колесо правое разворачивают направо, в таком случае тяга находится под сжатием. Какой силы удар должен произойти до или в момент ДТП, сказать не может. Если правая тяга разорвана, а левая целая, как видно на фото, колеса ведут себя не согласованно и нельзя говорить о наличии повреждения рулевой тяги до столкновения. При проверке рулевого управления сотрудниками ДПС и при погрузке на эвакуатор передние колеса поворачивались синхронно. Если первоначально произошел изгиб, значит – рулевое управление уже было неисправно, таким ТС невозможно управлять и далеко на таком автомобиле не поедешь, изгиб должен быть значительным.

- Показаниями специалиста Касымскова С.Д., из которых также следовало, что из фото видно и очевидно, что повреждения «мицубиси» могли быть получены путем внешнего воздействия. Тягу невозможно сломать сразу без изгиба. Рулевая тяга ломается насрез, что позволяет упрочнить металл и кристаллическую решетку, которая не позволяет так сломать. Очевидно, что поломка произведена путем физического действия.

- Протоколом следственного эксперимента с участием специалиста Касымского С.Д., с приложением фото и схем, где установлено, что при выставленном в положении как на фото после ДТП рулевое колесо автомобиля «мицубиси лансер 1.6» оба его передних колеса повернуты до упора влево, что говорит об отсутствии повреждения правой передней рулевой тяги данного автомобиля «мицубиси мансер 1.6» г.р.з. У 654 ОТ 177, на месте ДТП.. Этим же протоколом зафиксирована невозможность повреждения правой передней рулевой тяги данного автомобиля без механических повреждений элементов переднее подвески автомобиля, расположенных перед рулевой тягой.

- Показаниями эксперта Звягина Д.В., подтвердившего данное им заключение № 10\13, 1679 (т.1 л.д.229-288). При осмотре рулевой тяги, были обнаружены следы постороннего воздействия на эту тягу третьих лиц. Видел на бызговике царапины. После ДТП таких следов нет. Очень мало 4-5 метров для заноса автомобиля и разворота, после выезда его переднего левого колеса на встречную, полный разворот, доворот, до состояния ДТП.

- Показаниями свидетеля Соловьева А.В., оглашенными с согласия сторон, из которых следовало, что автомобиль «мицубиси лансер 1.6» г.р.з. У 654 ОТ 177 был на плановом техническом обслуживании 30.05.2014г. в ООО «АМ Капитал». Каких-либо ремонтных работ, связанных с рулевым управлением на данном автомобиле не проводилось, т.к. в ходе его осмотра неисправностей рулевого управления выявлено не было. Рулевая система работала в штатном режиме – без каких-либо люфтов, стуков, подклиниваний. При визуальном осмотре рулевых тяг и рулевых наконечников, стоек стабилизаторов, шаровых опор, рычагов подвески, неисправностей выявлено не было.

- Показаниями свидетеля Мирошкина Г.К., оглашенными с согласия сторон, также подтвердившего показания свидетеля Соловьева А.В., о том, что после проведенного технического обслуживания неисправностей в работе автомобильных систем у автомобиля «мицубиси лансер 1.6» г.р.з. У 654 ОТ 177, препятствующих эксплуатации, не было выявлено.

- Показаниями свидетеля Постернак Л.А., подтвердившей, что ее бывший супруг Жердев А.Г. все время эксплуатации автомобиля «мицубиси лансер 1.6» не жаловался на его техническое состояние, т.к. всегда вовремя проходил техническое обслуживание у официального дилера. После попадание в ДТП, в результате которого погиб человек, он поместил ее в психиатрическую больницу с целью ухода от уголовной ответственности и оформил опекунство над общим ребенком.

- Протоколом осмотра места происшествия и дополнительным протоколом осмотра, в которых зафиксировано расположение автомобилей ВАЗ-21043 и «Мицубиси лансер 1.6» по отношению друг к другу и к дороге. Проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, горизонтально прямая, мокрая, без дефектов, предназначенная для движения транспорта в двух направлениях по одной в каждом направлении. С обеих сторон проезжая часть имеет асфальтированную обочину, за ней грунтовая обочина, кювет, лесные насаждения.

- Протоколом осмотра транспортного средства «мицубиси лансер 1.6» г.р.з. У 654 ОТ 177 от 12.10.2014г., в котором зафиксированы механические повреждения, основная локализация которых расположена в задней правой части. Техническое состояние рулевой системы указано, как исправное, исходя из фотографий передние колеса без повреждений, и параллельны друг другу.

- Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21043 г.р.з. Р 365 ВУ 750, в котором зафиксированы механические повреждения, основная локализация которых расположена в передней левой части.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1482 от 13.11.2014г. в отношении Бондаренко С.А., согласно выводам которой смерть потерпевшего наступила от острой сердечной недостаточности (рефлекторной остановки сердечной деятельности), что подтверждено наличием очагов острого повреждения, фрагментации кардиомиоцитов, очагов альвеолярной эмфиземы с неравномерным кровенаполнением внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Бондаренко С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

- Заключением эксперта о проведении металловедческой автотехнической экспертизы № 4685/14-1, 4686/10-1 от 29.12.2015г., согласно которой основания считать причиной разрушения правой тяги рулевого привода автомобиля «мицубиси лансер 1.6» г.р.з. У654 ОТ 177, воздействие каких-либо нагрузок, возникших при столкновение и последующем перемещении автомобиля к месту остановки по лишенной дефектов проезжей части, не усматривается.

- Заключением повторной автотехнической экспертизы № Л 350618 от 20.02.2018г., согласно которой водитель автомобиля «мицубиси лансер 1.6» г.р.з. У654 ОТ 177, в результате потери управления, выехал на встречную для себя полосу и после разворота двигался по инерции навстречу автомобилю «ВАЗ-21043», задним ходом. Оба автомобиля в момент контакта находились в движении. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «Ваз-21043». Водитель ВАЗ-21043 Бондаренко С.А. не имел технической возможности избежать столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель «мицубиси лансер 1.6» Жердев А.Г. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3, применительно к разметке 1, Приложение 2 к ПДД РФ, ч.1 п.п.2.3.1,п.2.3,ч.1 и 2, п.10.1. С технической точки зрения действия водителя «мицубиси лансер 1.6» Жердева А.Г. не соответствовали вышеуказанным требованиям и находятся с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями. Можно утверждать, что рулевая и ходовая части автомобиля «мицубиси лансер 1.6» перед ДТП находились в исправном состоянии. Можно утверждать, что повреждения правой рулевой тяги и правой передней стойки стабилизатора передней подвески автомобиля «мицубиси лансер 1.6» получены при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах. Можно категорически утверждать, что причиной ДТП, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «мицубиси лансер 1.6» Жердева А.Г.

- Заключением судебно-химического исследования, о том, что при газохромотографическом исследовании в крови Жердева А.Г. обнаружено присутствие этилового спирта в концентрации – 0,59%.

- Ответом на запрос из 5 батальона 2 полка ДПС (южный), о том, что дефектов дорожного покрытия в виде выбоин или просадок на период времени 12.10.2014г. на участках 66, 67, 68 км. автодороги <данные изъяты>а <данные изъяты> не зафиксировано.

- Ответом из ООО «Mitsubishi Motors Rus» о том, что в информационной базе отсутствуют какие-либо обращения с разрушениями рулевых тяг автомобилей «митсубиси лансер». Отзывных компаний, касающихся рулевых тяг автомобилей указанной модели, производителем не объявлялось. Согласно технической документации завода- изготовителя, для автомобилей «митсубиси лансер» штатными являются размеры колесных дисков -15Х6JJ (OFS46 PCD 114.3), шин – 195/60R15.

- Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № 6678 от 13.09.2016г., согласно которой Жердев А.Г., в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал каких-либо психических расстройств, был способен понимать значение своих действий, осознавать их характер и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время способен предстать перед судом и нести ответственность за совершенное преступление.

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, экспертов и специалистов, были проверены и оценены всесторонне, полно и объективно в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с данными выводами.

Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Жердева А.Г. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушении лицом, находящемся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный довод жалоб о недоказанности вины Жердева А.Г., не установлении судом причинно-следственной связи между допущенными Жердевым А.Г. нарушениями ПДД и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Бондаренко С.А., не установлении истинных причин аварии, которые, как полагала защита, не зависели от действий Жердева А.Г.

Так версия о получении повреждений автомобилем «мицубиси лансер 1.6», под управлением Жердева А.Г. до ДТП опровергается: показаниями свидетелей Аймалетдинова В.Р. и Герасимова Р.В., из которых следовало, что дорога, по которой двигались автомобили подсудимого и потерпевшего на длительном расстоянии в радиусе около 3 км. (66, 67, 68 км. автодороги <данные изъяты>а) от места ДТП, не имела повреждений. Отсутствовали, выбоины, просадки и иные повреждения дорожного покрытия, дорожное покрытие было горизонтальным, ровным. Таким образом, получить повреждения, которые как полагает защита, привели к потере Жердевым А.Г. управления в результате дорожного покрытия, автомобиль «мицубиси», не мог.

Данное обстоятельство – невозможность получения таких повреждений в результате эксплуатации транспортного средства подсудимым до момента ДТП, опровергается и выводами специалиста Вдовина Д.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, который показал, что разрушение тяги могло произойти, только при наезде автомобиля на препятствие при очень большой скорости, а таких препятствий, как указано выше, на данном участке дороги не установлено.

Отсутствие повреждений технического порядка и иных несоответствий эксплуатации, препятствующих управлению ТС, не было выявлено и при предшествующем ДТП техническом обслуживании автомобиля 30.05.2014г., что нашло подтверждение в показаниях специалистов ООО «АМ Капитал» Мирошкина Г.К., Соловьева А.В., где систематически обслуживалось транспортное средство подсудимого.

Не было зафиксировано претензий и обращений владельцев автомобилей к ООО «Mitsubishi Motors Rus» в связи с разрушениями рулевых тяг автомобилей «мицубиси лансер». Отзывных компаний, касающихся рулевых тяг автомобилей указанной модели, производителем не объявлялось.

Довод осужденного, что он всегда эксплуатировал транспортное средство без претензий к нему, в том числе по характеристике колес, расценивается как не состоятельный, поскольку использование колес, не предусмотренных заводом-изготовителем относится к нарушению порядка эксплуатации транспортного средства, и является установленным фактом, подтвержденным материалами уголовного дела.

Как установлено судом, при оформление ДТП инспекторами ГИБДД Герасимовым Р.В. и Чечневым А.А. проверялся автомобиль «мицусубиси лансер 1.6» перед погрузкой на эвакуатор с места ДТП. Колеса реагировали на поворот рулевого колеса и повторяли повороты. Из салона данные действия по проверке производил инспектор Герасимов Р.В., а возле передней части автомобиля, за этим наблюдал инспектор Чечнев А.А. Автомобиль не имел повреждений передних колес и рулевого управления.

Отсутствие препятствий при эвакуации «мицубиси» подтвердил и свидетель Фокин И.Ф., показавший, что данное транспортное средство грузилось им спокойно, смещений и падений автомобиля не было. Он самостоятельно осуществлял подруливание автомобиля путем поворотов рулевого колеса, через переднее водительское стекло. Никаких повреждений рулевой системы не было. При поворотах рулевого колеса, передние колеса реагировали синхронно, никаких посторонних звуков не было, ключи находились в замке зажигания, рулевая колонка не блокировалась.

Отсутствие повреждений тормозной и рулевой системы до ДТП также нашло свое подтверждение и отражение в протоколе осмотра транспортного средства от 12.10.2014г. сразу после ДТП, и в последующих показаниях экспертов и специалистов, допрошенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции О. А.Н., Вдовина Д.С., Касымскова С.Д., экспертных заключениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, в опровержении доводов защиты, противоречий в выводах и показаниях вышеуказанных экспертов, экспертизы № Л 350618 от 20.02.2018г., с показаниями и заключением специалиста Китайгородского Е.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты.

Как указывали все эксперты и специалисты, при разрушение рулевой тяги, даже в два этапа – изгиб и последующий излом, как следовало из пояснения специалиста Китайгородского Е.А., эксплуатация автомобиля после изгиба рулевой тяги уже становится затруднительной, или полностью невозможной, что не мог не заметить водитель Жердев А.Г. При изгибе тяги нарушается синхронная работа колес. Колеса начинают двигаться в разном направлении, что создает невозможность движения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции расценивает как достаточно мотивированную и подтвержденную материалами уголовного дела оценку судом первой инстанции действий и показаний Жердина А.Г. об обстоятельствах произошедшего ДТП и произошедших технических и конструктивных изменениях его автомобиля «митцубиси лансер 1.6».

Все предлагаемые Жердевым А.Г. варианты и обстоятельства получения повреждений своего автомобиля, на которые он якобы не мог влиять, были надлежаще проверены органами предварительного следствии и судом, и не нашли своего подтверждения – и о получении повреждений автомобилем до ДТП, в момент движения перед ДТП, после ДТП от действий третьих лиц, когда якобы автомобиль выбыл из владения Жердева.

Суд апелляционной инстанции расценивается такую позицию как непоследовательную и направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Схожими являются позиции судов в оценке показаний свидетеля Шихановой Ю.А. сожительницы подсудимого.

Суд апелляционной инстанции полагает, в опровержении доводов жалоб, не только установленной, но и в достаточной мере доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями Жердева А.Г. по грубому нарушению ряда положений ПДД, приведшими к аварии (нахождение за рулем в состоянии опьянения, эксплуатация транспортного средства с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (колеса и шины), несоблюдение скоростного режима, оставление в момент движения без внимания метеорологические и дорожные условия, состояние транспортного средства, и т.п.), и наступлением тяжких последствий – смертью Бондаренко С.А.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что повреждение рулевой тяги, которое не дало бы Жердеву А.Г. справиться с управлением автомобиля, должно было быть получено им на дороге задолго до места ДТП, поскольку при получении такого повреждения синхронность движения колес нарушается и автомобиль становятся плохо управляемыми или полностью неуправляемыми, что водитель должен был заметить. Получение повреждения рулевой тяги автомобилем непосредственно перед ДТП исключено, поскольку таких причин и препятствий на дороге не имелось.

Выводы суда о потери управления автомобилем «мицубиси лансер 1.6» в результате действий водителя Жердева А.Г., который должен был обнаружить в соответствии с Правилами неполадку своего транспортного средства, и приостановить движение либо полностью его прекратить, являются верными.

Суд апелляционной инстанции расценивает как не основанные на законе доводы защиты о невозможности принятия в качестве доказательств по делу показаний свидетелей и специалистов, не являвшихся прямыми очевидцами рассматриваемых событий.

В соответствии со ст.74 УПК РФ – «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетелей; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.»

Является неубедительным довод жалоб о том, что судом не была дана оценка экспертному заключению № 10\13, 1670 от 03.06.2015г. и оставлены без внимания показания экспертов Звягина Д.В., Шестерина К.И., Хованского А.В.

Согласно тексту приговора, суд, излагая ряд позиций указанного заключения, отметил, что оно еще на предварительном следствии постановлением следователя от 18.04.2018г. было признано недопустимым доказательством в связи с наличием в нем противоречий, и суд не рассматривает его как доказательство (т.9 л.д.47). Именно с учетом данного обстоятельства, с целью устранения противоречий и проверки их на согласованность с другими представленными сторонами доказательствами, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела приглашались в судебные заседания и опрашивались эксперты. Оценка показаниям данных экспертов дана в совокупности с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не принимается и оценивается как неубедительный довод жалоб о недопустимости в качестве доказательства заключение эксперта О. А.Н. № Л 350618 от 20.02.2018г.

Данный эксперт обладает соответствующей профессиональной квалификацией, которая подтверждена документально. Он был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Личной либо иной заинтересованности в исходе дела и даваемом им заключении не установлено и таких доводов стороной защиты не представлено и не сообщено.

Кроме того, довод о невозможности принятия данного заключения как доказательства по делу по причине не осмотра лично экспертом исследуемого объекта – автомобиля Жердева А.Г. «митцубиси лансер 1.6» не основан на законе. Предметом исследования были материалы уголовного дела, в том числе подробные фотоснимки обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Довод об оценки экспертом О. А.Н. показаний подсудимого и ряда свидетелей также не убедителен, поскольку эксперт данные показания только привел в своем заключении, как и другие документы с соответствующей информацией, необходимой для определения более полной картины произошедшего и формирования ответов на вопросы, поставленные перед экспертом. Оценку показаний свидетелей Герасимова Р.В. и Чечнева А.А., подсудимого суд первой инстанции дал самостоятельно, с том числе проверил на согласованность с вышеуказанным экспертным заключением и другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторона защиты в полном объеме реализовала предоставляемые ей законом права, в том числе по выяснению интересующих вопросов у всех экспертов и специалистов, предоставлению самостоятельного заключения специалиста. Существенных нарушений прав на защиту при рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочное указание суда в приговоре на редакцию Федерального Закона № 218-ФЗ от 21.07.2014г. при квалификации действий Жердева А.Г. по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку вышеназванным Законом изменения в ч.4 ст.264 УК РФ не вносились, а на момент совершения преступления продолжал свое действие закон в редакции от 13.02.2009г. № 20-ФЗ. Таким образом, в данной части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, нахождение в гражданских отношениях и проживание с сыном, который находится у него на иждивении. Учтены удовлетворительные характеристики с места регистрации и жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, полученная, но в последующем снятая инвалидность 3 группы, иные заболевания.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принятие мер к частичной компенсации морального вреда через адвоката, которые признаны судом как обстоятельства, предусмотренные п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Также считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, поведения, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид учреждения, в котором надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, определен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жердевым А.Г. преступления, и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями уголовного и гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно был назначен размер наказания в виде лишения свободы.

Как указано выше, и правильно учтено судом первой инстанции, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является принятие мер к частичной компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ч.1 ст.62 УК РФ при наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенности части УК РФ.

Поскольку ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы, то исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание не могло быть назначено более 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку кроме вышеуказанных обстоятельств, установлены и иные смягчающе наказание обстоятельства, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит дополнительному снижению, и как следствие с данной части приговор также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, кроме вышеуказанных, судом не допущено.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2019г. в отношении Жердева А. Г. – изменить.

Исключить из приговора ссылку на редакцию Федерального закона № 218-ФЗ от 21.07.2014г. при квалификации действий Жердева А.Г. по ч.4 ст.264 УК РФ

Снизить назначенное Жердеву А. Г. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009г.) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

    Председательствующий                         О.И.Савилова