Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2020 ~ М-527/2020 от 28.07.2020

.

Гражданское дело №2-626/2020

УИД 66RS 0057-01-2020-000992-82

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года                 г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыштымовой Ольги Юрьевны к Викулову Николаю Николаевичу, Ивановой Алине Александровне, Калугиной Наталье Николаевне, Калугину Илье Александровичу в лице законного представителя ФИО26, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

и по иску Ивановой Алины Александровны, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО5, ФИО8, к Кыштымовой Ольге Юрьевне о выселении,

у с т а н о в и л:

Кыштымова О.Ю. обратилась в суд с иском к Викулову Н.Н., Калугиной Н.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновав свои требования тем, что в апреле 2011 года она купила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Третьякова Владислава Владимировича за 70000 рублей, в том числе жилой дом за 50000 рублей, земельный участок за 20000 рублей, о чем между сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом с земельным участком Третьяков В.В. приобрел у ответчика Викулова Н.Н. в 2006 году за 18000 рублей.

На момент приобретения жилого дома правоустанавливающие документы на имя Викулова Н.Н., а затем и на имя Третьякова В.В. отсутствовали.

Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали отцу ответчика Викулова Н.Н. - Викулову Николаю Ивановичу, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти Викулов Н.Н. не вступил.

Истец приобрела жилой дом у Третьякова В.В. по возмездной сделке, Третьяков В.В. также приобрел жилой дом у Викулова Н.Н. по возмездной сделке в 2006 году. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Продавая жилой дом Третьякову В.В., Викулов Н.Н. руководствовался получением материальных благ, то есть денежных средств. С 2006 года ни разу у Викулова Н.Н. не возникало претензий к Третьякову В.В., а затем и к истцу по поводу пользования жилым домом и его дальнейшей реконструкции. Викулову Н.Н. было известно, что жилой дом купила у Третьякова В.В. истец, поскольку проживает Викулов Н.Н. в одном с ними селе Горбуновское Талицкого района. Ему было известно, что в 2012-2013г.г. истец реконструировала жилой дом и возвела на земельном участке новые хозяйственные постройки. Истец пользовалась и владела объектом недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно 8 лет. Каких-либо возражений по этому поводу от Викулова Н.Н. не поступало, поскольку Викулов Н.Н. признавал права на спорное имущество за истцом. Своим поведением и действиями Викулов Н.Н. по сути, выразил свое согласие на распоряжение спорным домом и земельным участком как Третьяковыми, так и истцом. В связи с чем, истец обратилась к Викулову Н.Н., они пришли к соглашению о том, что Викулов Н.Н. выдает на имя истца доверенность, а истец за свой счет обратится в суд, а затем и в Росреестр для признания, оформления и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. После чего Викулов Н.Н. обязался заключить с истцом соответствующий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Викулов Н.Н. выдал на имя истца нотариально удостоверенную доверенность с правом обращения в суд для установления права собственности в порядке наследования и дальнейшей регистрации установленного права на имущество, оставшееся после смерти его отца Викулова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в земельном участке и жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость доверенности нотариусу также оплачивала истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась от имени Викулова Н.Н. в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В период судебного разбирательства к Викулову Н.Н. приехала его дочь Калугина Н.Н., после чего Викулов Н.Н. решил, что договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом он заключать не будет, а подарит указанное имущество своим детям. ДД.ММ.ГГГГ Викулов Н.Н. нотариально удостоверенным распоряжением серии № отозвал выданную ранее на имя истца доверенность. Об отзыве доверенности истец была извещена и отстранена от ведения гражданского дела в интересах Викулова Н.Н. в Талицком районном суде Свердловской области. Интересы Викулова Н.Н. в Талицком районном суде представляла его дочь - Калугина Н.Н.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Викулова Н.Н. об установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №2-255/2019).

Истец пользовалась и владела объектом недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно 8 лет. Покупала указанный жилой дом с земельным участком для личного пользования, в связи с чем за свой счет произвела ряд улучшений жилого дома. На земельном участке возвела необходимые для жизни хозяйственные постройки: баню, конюшню, навес, гараж.

За период с 2011 года по настоящее время были проведены следующие строительно-ремонтные работы.

Первоначально истцом был демонтирован ветхий холодный пристрой к дому и старая баня. Затем был подведен новый фундамент под жилой дом и под новый теплый пристрой к дому, возведен новый теплый пристрой к дому, произведено устройство новых полов в жилом доме и в теплом пристрое, устройство перекрытий и устройство крыши на весь дом с теплым пристроем, строительство туалета в теплом пристрое, установка входных и межкомнатных дверей, установка оконных блоков из ПВХ профилей.

Проведены следующие сантехнические работы: прокладка трубопровода канализации, прокладка трубопровода водоснабжения, установка унитаза с бачком, установка смесителя для мойки. Проведены работы по электроснабжению домовладения.

На земельном участке домовладения построила конюшню с использованием бруса от разобранной старой бани, построила новую баню 4,08 х 6 м (в том числе основание под фундамент, полы, перекрытия, стены, печь), построила новый хозяйственный навес, установила новые входные ворота, построила новый гараж.

Истец неоднократно обращалась к Викулову Н.Н., просила оплатить произведенные строительные работы добровольно, но получила отказ.

Викулов Н.Н. получил в собственность жилой дом и земельный участок, рыночная стоимость указанного имущества существенно увеличилась за счет вложенных истцом в строительство денежных средств, то есть ответчик по решению суда приобрел имущество (в том виде и объеме, который существует в настоящее время) за счет истца, произведенные улучшения домовладения (жилого дома и земельного участка) являются неотделимыми, в связи с чем истец считает, что требование о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных затрат на неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, подлежат удовлетворению.

В сентябре 2019 года истец обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к Викулову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по выше указанным основаниям.

При подаче иска в суд ею было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, суд запретил совершение сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Викулову Николаю Николаевичу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила соответствующий исполнительный лист и обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Талицкому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист передала вместе с заявлением в УФССП по Талицкому району. Судебным приставом-исполнителем Берсеневым В.М. было возбуждено исполнительное производство и направлен соответствующий запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) был удовлетворен иск Кыштымовой О.Ю. к Викулову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также удовлетворен встречный иск Викулова Н.Н. к Кыштымовой О.Ю. о выселении. Суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с Викулова Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 682300руб.00коп., а также взыскал понесенные судебные расходы. По встречному иску выселил Кыштымову О.Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. Решение в законную силу не вступило.

В судебном заседании дочь Викулова Н.Н. - его представитель Калугина Н.Н. подтвердила, что ей было известно, что Викулов Н.Н. продал дом Третьякову В.В., брал за дом деньги.

Дочь Викулова Н.Н. - свидетель Викулова А.Н. поясняла, что действительно отец продал дом, о чем ей было известно. Когда они узнали, что отец выдал доверенность на Кыштымову О.Ю., чтобы она оформила дом, они с сестрой поговорили с отцом, он понял, что совершил ошибку, после этого отозвал доверенность на Кыштымову О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО4 была обрезана электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Свердловэнергосбыт за разъяснениями и узнала, что собственником указанного жилого дома и земельного участка является Калугина Наталья Николаевна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Викуловым Николаем Николаевичем. Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В этот же день истец обратилась в Управление ФССП по Талицкому району к судебному приставу-исполнителю ФИО19, который пояснил, что запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в Росреестре не наложен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на его запрос предоставило информацию о том, что в Росреестре отсутствует запрошенная информация о собственнике указанных объектов недвижимости Викулове Н.Н.

Определение Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не исполнено, по настоящее время, не отменено, вступило в законную силу.

Ответчикам Викулову Н.Н. и Калугиной Н.Н., при заключении сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости было известно, что определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Викулов Н.Н. является ответчиком по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, Калугина Н.Н. является его представителем в суде по указанному иску. Определение Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, направлялось судом сторонам по гражданскому делу, в том числе ответчику Викулову Н.Н., а также было исследовано в ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-8/2020, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки запрету Талицкого районного суда Свердловской области на совершение сделок по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка, ответчики Викулов Н.Н. и Калугина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, то есть злоупотребили своими правами, поскольку сделка была заключена в период действия запрета на совершение сделок по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка. Истец полагает, что сделка купли-продажи совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по другому гражданскому делу.

Ссылаясь на п.п.3, 4 ст.1, п.1 ст.10, ч.1, ч.2 ст.166, ст.167, п.2 ст.168, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.139, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кыштымова О.Ю. просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Викуловым Николаем Николаевичем и Калугиной Натальей Николаевной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Викулова Н.Н., Калугиной Н.Н. солидарно в пользу Кыштымовой О.Ю. понесенные судебные расходы на составление искового заявления, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на уплату госпошлины 9703руб.62коп., на почтовые отправления по 208руб.24коп. с каждого (л.д.3-7 Дело №2-626/2020).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя Калугиной Натальи Николаевны, а также Иванова Алина Александровна, а также в качестве третьих лиц Управление социальной политики №9 и Министерство социальной политики Свердловской области (л.д.123-128 дело №2-626/2020).

После вынесения определения судом установлено, что правильное имя привлеченной к участию в деле малолетней дочери ФИО4 – ФИО8, а не ФИО6.

Иванова А.А. и Калугина Н.Н., действующая в своих интересах и интересах своих малолетних детей: ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к Кыштымовой О.Ю. о выселении, обосновав свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого <адрес>, села <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Кыштымова О.Ю. в апреле 2011 года вселилась в данное жилое помещение, поскольку она «купила» названный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> у Третьякова Владислава Владимировича. В то время, как согласно определению Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, решению Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>, никогда не принадлежали ни истцу Кыштымовой Ольге Юрьевне, ни Третьякову Владиславу Владимировичу.

Кыштымовой О.Ю. и на момент приобретения (2011 год) недвижимого имущества, и после проведения технической инвентаризации жилого дома (2013 год) было доподлинно известно, что недвижимое имущество имеет законного обладателя - Викулова Николая Николаевича (продавец недвижимого имущества). Таким образом, проживание в жилом доме ответчика Кыштымовой О.Ю. было изначально не основано на законе - не получено согласие собственника. Не основано на законе и проживание ответчика в доме в настоящее время, после заключения сделки купли- продажи между Викуловым Н.Н. и истцами Калугиной Н.Н., Калугиным И.А., Калугиной С.А., Ивановой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Калугина Н.Н., Калугин И.А., Калугина С.А., Иванова А.А. обратились к Кыштымовой О.Ю. с требованием о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Кыштымовой О.Ю. игнорировано.

Истцами понесены расходы на оплату услуг адвоката (консультации, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции). Расходы составили 12000руб.00коп. (по 6000руб.00коп. Калугиной Н.Н. и Ивановой А.А.) (квитанция будет предоставлена в судебное заседание).

Ссылаясь на ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят выселить Кыштымову О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного помещения.

Взыскать с Кыштымовой О.Ю. в пользу Калугиной Н.Н. и Ивановой А.А. судебные расходы в сумме 12000руб.00коп. - расходы представителя (по 6000руб.00коп.) (дело №2-682/020 л.д.3-4).

Гражданские дела по указанным искам определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство (л.д.155-157 Дело №2-626/2020).

Истец-ответчик Кыштымова О.Ю. и ее представитель Чернышова О.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства и доверенности (л.д.26, 79 дело №2-626/2020), в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях Кыштымовой О.Ю. настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что с учетом привлечения к участию в деле по иску Кыштымовой О.Ю. в качестве ответчиков Калугина И.А., Калугиной С.А., Ивановой А.А., уточняет, что просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Викуловым Николаем Николаевичем, с одной стороны, и Ивановой Алиной Александровной, Калугиной Натальей Николаевной, действующей за себя лично и своих малолетних детей: сына ФИО5, 29.10.2011г.рождения, ФИО8, 28.09.2017г.рождения, с другой стороны. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Викуловым Николаем Николаевичем и покупателями Ивановой Алиной Александровной, Калугиной Натальей Николаевной, действующей за себя лично и своих малолетних детей: сына ФИО5, 29.10.2011г.рождения, ФИО8, 28.09.2017г.рождения, в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Алины Александровны, Калугиной Натальи Николаевны, ФИО5, ФИО8, (по ? доли в праве за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Викуловым Николаем Николаевичем право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также просит взыскать с ответчиков в пользу Кыштымовой О.Ю. понесенные судебные расходы (л.д.180-181) дело №2-626/2020). С иском о выселении Кыштымова О.Ю. и ее представитель не согласились, указывая, что Викулов Н.Н. не вправе был отчуждать дом и земельный участок, Калугина Н.Н. и ее дети оформили право собственности на имущество на основании сделки, которая оспаривается, считают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик по иску Кыштымовой О.Ю. – Викулов Н.Н., ответчик-истец Иванова А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.56, 164, 167, 182, 204), интересы Викулова Н.Н. в суде представляет представитель Калугина Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.78 дело №2-626/2020), Иванова А.А. в исковом заявлении и в возражении на иск Кыштымовой О.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4 дело №2-682/2020, л.д.83-85 дело №2-626/2020).

Ответчик- истец Калугина Н.Н., действующая за себя и своих малолетних детей ФИО5, ФИО8, а также, имея полномочия на представление интересов ответчика по иску Кыштымовой О.Ю. - Викулова Н.Н. на основании доверенности (л.д.78 дело №2-626/2020), в ходе судебного заседания с исковыми требованиями Кыштымовой О.Ю. не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.83-85 дело №2-626/2020), указала, что она не знала о том, что на спорные дом и земельный участок судом наложен запрет на отчуждение, на заявленных исковых требованиях к Кыштымовой О.Ю. о выселении настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители третьих лиц Управления социальной политики №9 и Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.168, 170, 204). Представитель Управления социальной политики №9 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу спора оставляет на усмотрение суда в зависимости от обстоятельств дела, согласно действующему законодательству РФ, не нарушая прав несовершеннолетних детей (л.д.169 Дело №2-626/2020). Представитель Министерства социальной политики Свердловской области представил в суд отзыв на иск, указывая. что в соответствии с Положением о Министерстве социальной политики Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 12.05.2012 №485-ПП «О Министерстве социальной политики Свердловской области», Министерство ни в какие правоотношения не вступает, не определят право граждан ан меры социальной поддержки и не предоставляет их. В соответствии с п.п.6 п.9 Положения о территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №9, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.04.2020 №274-ПП «Об утверждении положений территориальных отраслевых исполнительных органах государственной власти Свердловской области - управлениях социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области», выплата пособий (компенсаций, выплат) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области на территории Талицкого и Тугулымского районов является полномочием Управления социальной политики №9. В рамках реализации данного полномочия Управление осуществляет рассмотрение заявлений, принятие решений о назначении (предоставлении, выплате) и перечисление (организация перечисления) пособий, компенсаций и выплат либо принятие решения об отказе в их назначении. Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.138 дело №2-626/2020).

Заслушав Кыштымову О.Ю., ее представителя Чернышову О.В., Калугину Н.Н., заключение прокурора, полагавшего, что поскольку договор купли-продажи заключен в период запрета на отчуждение имущества, он недействительный, стороны договора подлежат возвращению в первоначальное положение, в связи с чем исковые требования Кулугиной Н.Н. и ее детей о выселении Кыштымовой О.Ю. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.7 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной.

В силу п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-255/2019 удовлетворен иск Викулова Н.Н. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Гайновой Любови Николаевне, Викулову Андрею Васильевичу, Салмовой Светлане Васильевне, Викуловой Галине Ивановне об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу жилого дома, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок. Суд постановил: установить факт принятия Викуловым Николаем Николаевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наследства, оставшегося после смерти отца Викулова Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Викулова Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Викуловым Николаем Николаевичем в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2200кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Также судом постановлено, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Кыштымова О.Ю. обратилась в Талицкий районный суд <адрес> с иском к Викулову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (гражданское дело № / №), обосновав свои требования тем, что в апреле 2011 года она купила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, у Третьякова Владислава Владимировича за 70000 рублей, в том числе жилой дом за 50000 рублей, земельный участок за 20000 рублей. О чем между сторонами была составлена расписка от 26 апреля 2011 года. Указанный жилой дом с земельным участком Третьяков В.В. приобрел у Викулова Н.Н. в 2006 году за 18000 рублей. На момент приобретения жилого дома правоустанавливающие документы на имя Викулова Н.Н., а затем и на имя Третьякова В.В. отсутствовали. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали отцу ответчика Викулова Н.Н. - Викулову Николаю Ивановичу, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти Викулов Н.Н. не вступил. После того, как жилой дом приобрела истец, Третьяков В.В. выдал на имя сына истца Кыштымова А.И. нотариально удостоверенную доверенность с правом оформления на его имя жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с правом дальнейшей продажи указанного недвижимого имущества, поскольку в дальнейшем имелись намерения заключить договор купли-продажи между Третьяковым В.В. и истцом. На основании указанной доверенности сын истца Кыштымов А.И. обращался в БТИ для проведения технической инвентаризации жилого дома, для постановки на государственный технический учет и получение технического паспорта (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость работ по технической инвентаризации оплачивала истец в полном объеме. Но на основании указанной доверенности оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на имя Третьякова В.В. истец не смогла, так как в соответствии с действующим законодательством право обращения в суд с требованием об установлении факта принятия наследства после смерти собственника объектов недвижимости Викулова Н.И. имели только его наследники. В связи с чем, истец обратилась к Викулову Н.Н. и они пришли к соглашению о том, что Викулов Н.Н. выдаст на имя истца доверенность, а она за свой счет обратится в суд, а затем и в Росреестр для признания, оформления и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. После чего Викулов Н.Н. обязался заключить с истцом соответствующий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Викулов Н.Н. выдал на имя истца нотариально удостоверенную доверенность с правом обращения в суд для установления права собственности в порядке наследования и дальнейшей регистрации установленного права на имущество, оставшееся после смерти его отца Викулова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в земельном участке и жилом доме при нём, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась от имени Викулова Н.Н. в Талицкий районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В период судебного разбирательства к Викулову Н.Н. приехала его дочь Калугина Н.Н., после чего Викулов Н.Н. решил, что договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом он заключать не будет, а подарит указанное имущество своим детям, ДД.ММ.ГГГГ Викулов Н.Н. нотариально удостоверенным распоряжением серии № отозвал выданную ранее на имя истца доверенность. Об отзыве доверенности истец была извещена и отстранена от ведения гражданского дела, в интересах Викулова Н.Н. в Талицком районном суде Свердловской области. Интересы Викулова Н.Н. в Талицком районном суде представляла его дочь - Калугина Н.Н. Решением Талнцкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Викулова Н.Н. об установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-255/2019). Истец пользовалась и владела объектом недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно 8 лет. Покупала указанный жилой дом с земельным участком для личного пользования, в связи с чем, за свой счет произвела ряд улучшений жилого дома. На земельном участке возвела необходимые для жизни хозяйственные постройки: баню, конюшню, навес, гараж, проведены следующие строительно-ремонтные работы. Истец неоднократно обращалась к Викулову Н.Н., просила оплатить произведенные строительные работы добровольно, но получила отказ. Ссылаясь на п.3 ст.1, ст.1102, ч.1 ст.1105 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, Кыштымова О.Ю. в иске просила взыскать с Викулова Н.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 680228руб.00коп., а также понесенные судебные расходы на составление искового заявления 3000руб.00коп., на уплату госпошлины 10002руб.28коп. (л.д.185-188 дело №2-626/2020).

При принятии указанного искового заявления судом было рассмотрено ходатайство Кыштымовой О.Ю. об обеспечении иска, которое определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Суд постановил: запретить совершение сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Викулову Николаю Николаевичу, 15.06.1952г.рождения, родившемуся в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>. Копию настоящего определения направить сторонам и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исполнения (л.д.11 дело №2-626/2020).

Копия указанного определения была выслана Викулову Н.Н. для сведения и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма, копией почтового уведомления (л.д.190,191 дело №). Требование о принятии мер по обеспечению иска путем запрета на отчуждение вышеуказанное имущество истцом Кыштымовой О.Ю. было изложено в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-188).

Кроме того, копия определения ДД.ММ.ГГГГ направлена судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по адресу Талицкого отдела (л.д.190 дело №2-626/2020).

Также копия определения, вместе с исполнительным листом выданы истцу и получены ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 189 дело №2-626/2020).

03.10.2019 судебным приставом–исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Талицкому району на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления (л.д.142-143 дело №2-626/2020). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.148-149 дело №2-626/2020), получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о принадлежности спорных объектов недвижимости ответчику в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.20-21. 141, 144-145 дело №2-626/2020).

На момент принятия мер по обеспечению иска право собственности Викулова Н.Н. спорные жилой дом и земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не было зарегистрировано, но в дальнейшем, в период рассмотрения дела №2-737/2029 (№2-8/2020) Викулов Н.Н. зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом кадастровый № и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, расположенные по вышеуказанному адресу, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.190-203 дело №).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) иск Кыштымовой О.Ю. к Викулову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен, также был удовлетворен встречный иск Викулова Н.Н. к Кыштымовой О.Ю. о выселении, заявленный в ходе рассмотрения дела. Суд постановил: Взыскать с Викулова Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 682300руб.00коп., понесенные судебные расходы на составление искового заявления 3000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000руб.00коп., на уплату госпошлины 10002руб.28коп., на оплату услуг оценщиков 11000руб.00коп., всего 718302руб.28коп. Взыскать с Викулова Н.Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере 20руб.72коп. Встречные исковые требования Викулова Н.Н. к Кыштымовой О.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить. Выселить Кыштымову О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Викулова Н.Н. к Кыштымовой О.Ю. об обязании восстановить ограждения, обязании вернуть в прежнее состояние дом и строения домовладения оставить без удовлетворения. Взыскать с Кыштымовой О.Ю. в пользу Викулова Н.Н. расходы на уплату госпошлины в сумме 300руб.00коп., расходы на представителя в сумме 7500руб.00коп., всего 7800руб.00коп. (л.д.12-16, 62-71 дело №2-626/2020).

Сторонами были принесены апелляционные жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после вынесения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Викуловым Николаем Николаевичем, с одной стороны, и Ивановой Алиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Калугиной Натальей Николаевной, действующей за себя лично и своих малолетних детей: сына ФИО5, 29.10.2011г.рождения, ФИО8, 28.09.2017г.рождения (л.д.86-89), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.91 дело №2-626/2020).

Как следует из указанного договора купли-продажи, жилой дом продан покупателям за 141227руб.00коп., которые будут оплачены в счет средств областного материнского (семейного) капитала, предусмотренного Законом Свердловской области от 20.10.2011 №86-ОЗ «Об областном материнском (семейном) капитале» (сертификат серия ОМК №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной политики по Талицкому району). Земельный участок продан покупателям за 42273руб.00коп., уплаченных наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Денежные средства материнского капитала в сумме 141227руб.00коп. за жилой дом будут перечислены на счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отраслевым исполнительным органов государственной власти Свердловской области – Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №9 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении средств областного материнского (семейного) капитала в размере 141227руб.00коп. на указанный в договоре счет Викулова Н.Н. (л.д.134 дело №2-626/2020).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление указанной суммы Викулову Н.Н. (л.д.135 дело №2-626/2020).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за покупателями (по ? доли в праве за каждым) на жилой дом, земельный участок, ипотеки в силу закона в пользу Викулова Н.Н., соответствующие сведения о новых собственниках внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается копией договора купли-продажи, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.91, 92-115 дело №2-626/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований Викулова Н.Н. к Кыштымовой О.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещения отменено, поскольку Викулов Н.Н. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником не являлся, распоряжаться данным имуществом не вправе, его права собственника жилого помещения Кыштымовой О.Ю. не нарушаются (а именно по основаниям нарушения прав собственника был заявлен иск о выселении), в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Викулова Н.Н. в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что, отказывая во встречном иске в указанной выше части, судебная коллегия учитывает недобросовестность истца по встречному иску, распорядившегося жилым помещением в период нахождения его в споре и наложения ареста на имущество в пользу своих родственников (л.д.72-75 дело №2-626/2020).

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции решение суда, как вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Викулова Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Расходов на представителя, уплаты госпошлины, услуг оценщиков в размере 718302руб.28коп. (л.д.183-184 дело №2-626/2020).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Викулова Н.Н. перед Кыштымовой О.Ю. не изменилась, исполнительный документ направлен в ГУ –Управление Пенсионного фонда по Талицкому району для производства удержаний из пенсии Викулова Н.Н., на текущий момент удержания не производились (л.д.177 дело №2-626/2020).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, Кыштымова О.Ю. указывает на злоупотребление правом со стороны Викулова Н.Н., на совершение им сделки в период, когда отчуждение данного имущества было запрещено, с целью уклонения от исполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Оценивая действия ответчиков по иску Кыштымовой О.Ю. на предмет их добросовестности, суд учитывает, что Викулов Н.Н., безусловно зная о наличии судебного спора и вынесении решения суда о взыскании с Викулова Н.Н. денежной суммы в размере 718302руб.28коп. в пользу Кыштымовой О.Ю., нахождении в споре жилого дома и земельного участка, наличии определения суда о запрете совершения действий по отчуждению данного имущества, которое не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу, распорядился данным имуществом в пользу близких родственников (дочери, внуков).

Дочь Викулова Н.Н. - Калугина Н.Н., являясь представителем Викулова Н.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, также не могла не знать о существовании определения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска и запрете запретить совершения сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако, выступила покупателем названного имущества наряду с совершеннолетней дочерью,. действуя при том в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Викулова Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. денежной суммы не исполнено, при этом не исключена возможность принятия мер к погашению за счет названного имущества, в том числе жилого дома, который не является единственным жилищем ответчиков, они в нем не зарегистрированы (л.д.25 дело №), задолженности по решению суда перед Кыштымовой О.Ю.

То есть фактические действия Викулова Н.Н. дают основания для вывода о недобросовестности его действий, поведении, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателем.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кыштымовой О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению, поскольку без указанного невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Кыштымовой О.Ю.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право общей долевой собственности Калугиной Натальи Николаевны, ФИО5, ФИО8, ФИО7 (по ? доли в праве за каждым) на спорные жилой дом и земельный участок; признать за Викуловым Н.Н. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок; взыскать с Викулова Н.Н. в пользу покупателей денежную сумму, которая, несмотря на пояснения Калугиной Н.Н. о том, что фактически денежная сумма не передавалась, согласно договору была уплачена ими продавцу, в размере 42273руб.00коп. (в равных долях каждому); уплаченный материнский капитал на счет Викулова Н.Н. в размере 141227руб.00коп. взыскать с него в пользу выплатившего его своим решением уполномоченного органа - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №9.

Рассматривая исковые требования Ивановой А.А., Калугиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО5, ФИО8, о выселении Кыштымовой О.Ю. из жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ст.304 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи жилой дом вместе с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викуловым Николаем Николаевичем, с одной стороны, и Ивановой Алиной Александровной, Калугиной Натальей Николаевной, действующей за себя лично и своих малолетних детей: сына ФИО5, 29.10.2011г.рождения, ФИО8, 28.09.2017г.рождения, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за покупателями (по ? доли в праве за каждым) на жилой дом, земельный участок, что подтверждается копией договора купли-продажи, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.91, 92-115 дело №2-626/2020).

Однако, настоящим решением сделка купли-продажи, на основании которой Иванова А.А., Калугина Н.Н., ФИО5, ФИО6 стали собственниками жилого дома и земельного участка, признана недействительной, применены вышеуказанные последствия недействительности сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей и для аннулирования соответствующих записей в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ЕГРН.

С учетом изложенного, поскольку сделка недействительна, стороны договора купли-продажи спорного имущества возвращаются в первоначальное положение, право общей долевой собственности Калугиной Натальи Николаевны, ФИО5, ФИО8, Ивановой Алины Александровны (по ? доли в праве за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращается, основания для удовлетворения исковых требований о выселении Кыштымовой О.Ю. на данный момент отсутствуют, поскольку права собственников жилого помещения не нарушаются, они не вправе распоряжаться данным имуществом, и суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о выселении.

В силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кыштымова О.Ю. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 9703руб.62коп., что подтверждается чеками-ордерами (л.д.8,9 дело №2-626/2020). Данная государственная пошлина была уплачена истцом исходя из кадастровой стоимости имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлена рыночная стоимость имущества, сделка по продаже которого признана недействительной - 183500руб.00коп., государственная пошлина подлежала уплате исходя из указанной суммы в размере 4870руб.00коп., иск Кыштымовой О.Ю. удовлетворен, поэтому указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере со всех ответчиков в равных долях. В остальной     части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Также Кыштымова О.Ю. понесла расходы на почтовые отправления копии искового заявления и приложенных документов Викулову Н.Н., Калугиной Н.Н. - по 208руб.24коп. каждому, что подтверждается квитанциями, описями (л.д.28, 29, 30 дело №2-626/2020), данные расходы суд находит необходимыми, иск Кыштымовой О.Ю. удовлетворен, поэтому указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме с Викулова Н.Н. и Калугиной Н.Н. - по 208руб.24коп. с каждого.

Кроме того, Кыштымовой О.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.00коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.24, 25 дело №2-626/2020). Приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Куштымовой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в равных долях.

Калугина Н.Н., действующая в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, обращаясь в суд с иском о выселении Кыштымовой О.Ю., уплатила государственную пошлину в сумме 300руб.00коп. (л.д.5 дело №2-682/2020), в иске отказано, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

В исковом заявлении Калугина Н.Н., Иванова А.А. также просили о взыскании с Кыштымовой О.Ю. расходов на представителя в сумме 12000руб.00коп. (по 6000руб.00коп. (л.д.3-4 дело №2-682/2020), однако, несение указанных расходов ими не повреждено, в иске отказано, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кыштымовой Ольги Юрьевны к Викулову Николаю Николаевичу, Ивановой Алине Александровне, Калугиной Наталье Николаевне, ФИО27 в лице законного представителя Калугиной Натальи Николаевны, ФИО8 в лице законного представителя Калугиной Натальи Николаевны, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Викуловым Николаем Николаевичем, с одной стороны, и Ивановой Алиной Александровной, Калугиной Натальей Николаевной, действующей за себя лично и своих малолетних детей: сына ФИО5, 29.10.2011г.рождения, ФИО8, 28.09.2017г.рождения, с другой стороны.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Викуловым Николаем Николаевичем и покупателями Ивановой Алиной Александровной, Калугиной Натальей Николаевной, действующей за себя лично и своих малолетних детей: сына ФИО5, 29.10.2011г.рождения, ФИО8, 28.09.2017г.рождения, в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право общей долевой собственности Калугиной Натальи Николаевны, ФИО5, ФИО8, Ивановой Алины Александровны (по ? доли в праве за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Викуловым Николаем Николаевичем право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей и для аннулирования соответствующих записей (в том числе о регистрации ипотеки) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Викулова Николая Николаевича в пользу Ивановой Алины Александровны, Калугиной Натальи Николаевны, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя Калугиной Натальи Николаевны, денежную сумму 42273руб.00коп. (в равных долях каждому).

Взыскать с Викулова Николая Николаевича в пользу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № выплаченные ФИО13 на основании решения о перечислении средств областного материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № средства областного материнского (семейного) капитала в размере 141227руб.00коп.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Алины Александровны, Калугиной Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО5, ФИО8, к Кыштымовой Ольге Юрьевне о выселении отказать.

Взыскать с Викулова Николая Николаевича, Ивановой Алины Александровны, Калугиной Натальи Николаевны, ФИО5 в лице законного представителя Калугиной Натальи Николаевны, ФИО8 в лице законного представителя Калугиной Натальи Николаевны, в пользу Кыштымовой Ольги Юрьевны расходы на уплату госпошлины в сумме 4870руб.00коп., расходы на представителя в сумме 15000руб.00коп., всего 19870руб.00коп. в равных долях, а также с Викулова Николая Николаевича, Калугиной Натальи Николаевны - расходы на почтовые отправления по 208руб.24коп. с каждого.

Возвратить Кыштымовой Ольге Юрьевне излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4833руб.62коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/607 операция 4966 от 27.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

. Судья                О.С.Коршунова