Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6449/2021 от 17.02.2021

Дело <данные изъяты>

Судья: данные изъяты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты, рассмотрев единолично частную жалобу данные изъяты на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления данные изъяты о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

Решением от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Ответчик данные изъяты обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку последний судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>, три месяца на подачу заявления в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ истекли <данные изъяты>, заявление поступило в суд <данные изъяты>, предусмотренный законом срок подачи заявления пропущен, ходатайство о восстановлении срока не поступало.

В частной жалобе данные изъяты просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что положения ст. 103.1 ГПК РФ, вступившие в силу с <данные изъяты>, не должны применяться к рассматриваемому делу, решение по которому принято до <данные изъяты>, к таким заявлениям применяется общий срок исковой давности в три года.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано данные изъяты <данные изъяты>.

По заявлению о взыскании судебных расходов, поданному данные изъяты после <данные изъяты>, с учетом того, что последний судебный акт был принят <данные изъяты> судом <данные изъяты>, срок начал исчисляться с <данные изъяты> и на <данные изъяты> он истек.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов по делам, рассмотренным ранее <данные изъяты>, исчисляется исходя из общего срока исковой давности, основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу. В то же время согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми.

С учетом изложенного, поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, заявление данные изъяты о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, заявление оставлению без рассмотрения по существу.

При этом данные изъяты не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно подав заявление о восстановлении срока на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Оставить без рассмотрения по существу заявление данные изъяты о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Судья                                       данные изъяты