Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2208/2019 от 06.08.2019

    Дело № 12-2208/2019

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу защитника Лапшина В. В. – Евдокимовой М. В. на постановление командира роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Лапшина В. В.,

с участием защитника Лапшина В.В. – Евдокимовой М.В.

установил:

постановлением командира роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №... Лапшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитника Лапшина В.В. – Евдокимова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лапшина В.В. состава административного правонарушения. Мотивировала тем, что исходя из анализа действующего законодательства, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лапшин В.В. эксплуатирует транспортное средство МАН 19322, государственный номер №..., в связи с осуществлением деятельности по перевозке груза и является индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, должностными лицами не указано к какой категории относится транспортное средство, не был произведен осмотр транспортного средства, не составлен протокол осмотра. В обязанности Лапшина В.В. не входит вопрос оснащения транспортного средства контрольным устройством тахографом. Транспортное средство МАН 1322, государственный номер №... оборудовано тахографом аналогового типа модель VDO1381, установленный заводом изготовителем. На момент проверки тахограф был исправен, порядок использования тахографа соблюдался, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Используемый в транспортном средстве тахограф предусмотрен конструкцией транспортного средства, замена установленного тахографа на тахограф другого типа требованиями предприятия – изготовителя не предусмотрена. Кроме того указала, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Лапшин В.В. не извещался, рассмотрение дела состоялось в его отсутствие. О вынесении постановления стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении срока на обращение с жалобой.

Лапшин В.В., представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Лапшина В.В. – Евдокимова М.В. настаивала на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Выслушав Евдокимову М.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Лапшиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении постановления до указанной даты в деле не имеется, а жалоба на постановление предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о соблюдении защитником срока на обжалование.

На основании ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления издан приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», которым утверждены, в частности, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к настоящему приказу). Из приложения № 2 следует, что тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, используемые для перевозки грузов, предназначенных для международных перевозок, с полной массой свыше 15 тонн (категория № 3).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с которым оснащение тахографами транспортных средств категорий № 2, № 3, М2, М3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 01 июля 2016 года.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Донского ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Лапшина В.В. составлен протокол об административном правонарушении № ..., согласно которому Лапшин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 81 км. автодороги ... управлял транспортным средством МАН 19322, государственный номер №..., разрешенной максимальной массой более 3 500 кг, осуществлял коммерческую перевозку груза с установленным аналоговым тахографом.

Оспариваемым постановлением командира роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №... Лапшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Исходя из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо), в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о том, что при производстве по настоящему в отношении Лапшина В.В. должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду соблюдены приведенные выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лапшина В.В.

В материалах дела представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Лапшину В.В., о явке для рассмотрения допущенного им нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. Однако, сведений о фактическом направлении указанного извещения привлекаемому к ответственности лицу, и получении его Лапшиным В.В. в представленном в суд материале не имеется.

В этой связи данное извещение не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка привлечения Лапшина В.В. к ответственности. Вызов без указания конкретного дела, которое подлежит рассмотрению, без подтверждения вручения его лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу, не позволяет сделать вывод о создании условий для реализации гражданином своих прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени совершения указанного действия, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лапшина В.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление командира роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Белякова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Лапшина В.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 11.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░