Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1061/2018 от 31.08.2018

дело № 22к - 1061/2018 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Антоновой И.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2018 г., по которому

ФИО4, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2018 г.

Заслушав    выступление обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Бычкова Д.А., Павлова А.П., Жилина А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обвиняются в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с начала декабря 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в г. Орле.

Уголовное дело возбуждено 14 февраля 2018 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2018 г. ФИО2, ФИО4 и ФИО1 были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 февраля 2018 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2018 г. включительно.

21 февраля 2018 г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

22 февраля 2018 г. ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 6 августа 2018 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2018 г.

13 июня 2018 г. срок содержания ФИО4 и ФИО1 под стражей был продлен Советским районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 августа 2018 г. включительно.

14 июня 2018 г. срок содержания ФИО2 под стражей продлен Советским районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 августа 2018 г. включительно.

В связи с истечением срока содержания ФИО2, ФИО4 и ФИО1 под стражей следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить заключение комплексной (фоноскопической и лингвистической) судебной экспертизы, с которой ознакомить потерпевшего, трех обвиняемых и их защитников; предъявить окончательное обвинение и выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым не имеется, поскольку с учетом тяжести обвинения, характеризующих их личности данных сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайствам, которые соединены в одно производство, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что особую сложность уголовного дела суд первой инстанции мотивировал большим объемом процессуальных действий, длительностью производства фоноскопических и лингвистических экспертиз, необходимостью направления запроса в компетентные органы <...> и объемом материалов уголовного дела (6 томов). Обращает внимание, что основные следственные действия фактически окончены. ФИО2, в случае нахождения под домашним арестом, не сможет воспрепятствовать получению результатов экспертизы; действия его подзащитного неверно квалифицируются следствием, поскольку он лишь просил вернуть переданные в качестве займа денежные средства своей семьи; вина в инкриминируемом ФИО2 преступлении не доказана, его оговорил потерпевший. Обвиняемый не имеет возможности скрыться, так как удостоверяющие его личность документы изъяты и находятся в распоряжении следствия; <...>. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе голословно утверждение о якобы имевших место угрозах в адрес потерпевшего. Обращает внимание суда на необоснованность неявки в судебные заседания потерпевшего, отсутствие у него опасений за свою жизнь, его дружеские отношения с ФИО2 По мнению адвоката, продление срока содержания ФИО2 под стражей обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. в интересах обвиняемого ФИО4 просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что следствие находится на завершающей стадии, все необходимые лица допрошены и у ФИО4 O.Н. нет какой-либо возможности воспрепятствовать производству по делу. Приводит доводы о неэффективности проведения предварительного расследования, а именно необоснованной задержке при назначении проводимой экспертизы. По мнению защитника постановление суда основано на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; выводы следствия и суда о целесообразности и необходимости нахождения обвиняемого ФИО4 под стражей, в том числе и вследствие проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, не основаны на законе, а наличие обоснованного подозрения и тяжесть предъявленного обвинения являются необходимыми условиями законности при первоначальном заключении лица под стражу, однако по истечении времени они перестают быть достаточными и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Считает, что судом не в полной мере учтены все данные о личности ФИО4, который постоянно проживает <...> в <адрес>, данный адрес известен следствию; имеет <...>; работал неофициально, имел легальный источник дохода; ранее не судим, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 97 УПК РФ. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом были оставлены без внимания и без оценки данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, прочные социальные связи, постоянно проживает с <...>. Указывает на неэффективность производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, считает, что оно не представляет особой сложности. Представленные стороной защиты доказательства возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога не получили надлежащей оценки.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из представленного материала, подтверждающего правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО4, ФИО2, ФИО1 судом в постановлении в отношении каждого обвиняемого приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и невозможность избрания на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Обоснованность выдвинутого против ФИО4, ФИО2, ФИО1 обвинения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотра документов и предметов, признанных вещественными доказательствами, протоколами допросов обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО1

Принимая решение об удовлетворении ходатайств следователя, суд первой инстанции правильно указал и принял во внимание, что ФИО4, ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления в соучастии; уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную объемом дела и большим объемом процессуальных действий; установлением лиц, находящихся на территории <...>; длительностью производства фоноскопических и лингвистической судебных экспертиз; длительностью исполнения запроса в компетентные органы <...>. ФИО2 является гражданином <...>, постоянной регистрации на территории РФ не имеет. ФИО4 на момент заключения под стражу не имел постоянного официального источника дохода. ФИО1 не состоит в браке. При этом потерпевший ФИО12 указал, что опасается за свою жизнь и здоровье.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что до настоящего времени устанавливаются лица, располагающие сведениями о противоправной деятельности обвиняемых; по делу проведено большое количество следственных действий, в том числе сложных и длительных экспертиз, допрошено около 30 свидетелей, объем уголовного дела составляет 9 томов; к уголовной ответственности привлекается 3 лица, одному из которых требуется участие переводчика, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, и с учетом изложенного выше пришел к выводу о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, применения на данном этапе в отношении каждого из обвиняемых иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения каждому из обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО1, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования и затягивания расследования по уголовному делу, при настоящем продлении обвиняемым срока содержания под стражей не выявлено, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным. Названные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями сторон в апелляционной инстанции о проведенных следственных действиях.

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО4, ФИО2, ФИО1, но и данные о их личности каждого, стадию производства по делу, объем запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации содеянного обвиняемыми, отсутствии доказательств их виновности, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, так как оценка этим обстоятельствам дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся количества и качества проведенных следственных действий, в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входит.

Все перечисленные в апелляционных жалобах данные о личности и поведении каждого обвиняемого, судом при принятии решения учтены. Наличие на иждивении у обвиняемых ФИО4, ФИО2, <...>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену или изменение.

Доказательств того, что обвиняемые ФИО4, ФИО2, ФИО1, не могут содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется и стороной защиты не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 августа 2018 г. в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Антоновой И.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий