Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-371/2010 от 27.07.2010

Мировой судья Черонко Е.В.                                                                               №11-371/17-2010 г.

№ 7 г. Петрозаводск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истоминой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-449/2010-07 по исковому заявлению Маньшевой О.Н. к Чеченеву Н.Н. о взыскании денежной суммы, встречному исковому заявлению Чеченева Н.Н. к Маньшевой О.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Маньшева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Петрозаводск, ......... Дом огорожен новым забором из металлопрофиля, расположен на пересечении ........ и ........ и со стороны ........ граничит с домом, в котором проживает ответчик Чеченев Н.Н. Всю жизнь семья истицы держит скотину. В настоящее время у нее имеются корова с теленком, курицы, а также 2 собаки. Расстояние между домом истицы и домом ответчика составляет около 20 метров: 15 метров от ее дома до забора, 5 метров от забора до дома Чеченева Н.Н. У забора на границе домов расположен хлев, в котором содержатся корова и курицы. Между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения из-за межевых претензий соседа на часть се участка. 08.12.2009 г. около 6 утра истица проснулась от шума: ответчик ломал ее хлев, высказывая угрозы физической распраны в ее адрес. Истица попыталась успокоить соседа, возникла словесная перепалка, в ходе которой Чеченев Н.Н., взяв кувалду, подбежал к ее забору со стороны ........ и стал колотить по нему, калитке, замку, поэтому истица была вынуждена обратиться в милицию. В результате противоправных действия ответчика истице был причинен ущерб в размере 12207 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Чеченев Н.Н. отказался. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта забора в размере 12207 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 56,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Чеченев Н.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Маньшевой О.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что проживает в частном доме, который граничит с домом Маньшевой О.Н. Межевые границы земельного участка Маньшевой О.Н. от участка, принадлежащего семье Чеченевых, без разрешения БТИ самовольно застроены хозяйственными постройками и сараями. На границе домов расположен хлев для домашнего скота и кур, построенный с нарушениями пожарных и санитарных правил, из-за чего у Чеченева Н.Н. происходят конфликты с Маньшевой О.Н. 08.12.2009 г. около 5 часов утра Маньшева О.Н. вышла во двор с целью уборки в хозяйственных постройках и кормления домашних животных. При этом она громко разговаривала с залаявшими собаками, создав шум на улице рано утром. От шума проснулся и заплакал, разбудив всю семью, малолетний ребенок Чеченева Н.Н. На просьбы Чеченева Н.Н. прекратить шум соседка ответила сквернословием и угрозами в его адрес, начала сильно стучать лопатой по своему сараю-хлеву. Затем в ходе конфликта Маньшева О.Н. нанесла лопатой несколько ударов по его забору, в результате чего образовались вмятины и царапины, провоцируя Чеченева Н.Н. на неправомерные действия. С целью остановить противоправные действия Маньшевой О.Н. Чеченев Н.Н. схватил валявшуюся во дворе железку, похожую на кувалду, которой нанес несколько ударов по калитке Маньшевой О.Н. и   ее забору, состоящему из профметаллнастила, причинив ей ущерб, о  чем сожалеет. Одновременно с Маньшевой О.Н. Чеченев Н.Н. вызвал милицию. На основании заявления Маньшевой О.Н. была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Чеченева Н.Н. отказано. В результате действий Маньшевой О.Н. было повреждено 13 метров его забора из профильного оцинкованного металла, из которых 7 штук подлежат замене. После получения от Маньшевой О.Н. письменной претензии о возмещении ущерба Чеченев Н.Н. обратился за оценкой причиненного ему ущерба в РРР. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта забора Чеченева Н.Н составила 9490 руб. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, Чеченев Н.Н. просит взыскать с Маньшевой О.Н. в возмещение причиненного ему ущерба 9490 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 546,7 руб.

В судебном заседании первой инстанции Маньшева О.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на том, что никакого ущерба имуществу Чеченева Н.Н. она не причинила, никаких действий, направленных на повреждение его забора, не совершала. В предыдущих судебных заседаниях Маньшева О.Н., ее представитель Панасенко Е.М., действующая на основании доверенности, ссылались на то, что действительно между Маньшевой О.Н. и Чеченевым Н.Н. сложились неприязненные отношения из-за межевых претензий ответчика на часть принадлежащего Маньшевой О.Н. земельного участка, однако 08.12.2009 г. по забору Чеченева Н.Н. она лопатой не стучала, ее состояние здоровья, а также высокий снежный покров в это время года и не позволили бы ей приблизиться к забору Чеченева Н.Н., который расположен примерно на расстоянии 15 метров от ее дома. Зимой территория ее участка была засыпана снегом, снежный покров достигал 1,5 метра, на ее участке были расчищены только две тропинки. Панасенко Е.М. указала на то, что с заявлением о причиненном ему ущербе Чеченев Н.Н. обратился в суд только после получения искового заявления Маньшевой О.Н., в милицию по данному факту он также не обращался, осмотр его забора с целью составления отчета об оценке причиненною ему ущерба был произведен только 19.03.2010 г., то есть по прошествии более чем 3 месяцев после конфликта.

Чеченев Н.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Истомина Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что Чеченевым Н.Н. в предыдущих судебных заседаниях факт причинения ущерба Маньшевой О.Н. не оспаривался, однако Маньшевой О.Н. 08.12.2009 г. также был поврежден забор, принадлежащий Чеченеву Н.Н., причинен ущерб принадлежащему ему имуществу.

Решением мирового судьи иск Маньшевой О.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Чеченева Н.Н. в пользу Маньшевой О.Н. 12263 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. 55 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Чеченева Н.Н. к Маньшевой О.Н. о возмещении ущерба отказано.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. С решением мирового судьи не согласен в виду того, что мировым судьей не устранены противоречия показаний обеих сторон, не были приняты меры по изучению показаний Маньшевой О.Н., ФИО1 и других свидетелей с ее стороны, неоднократно мировой судья необоснованно отклонял заявленные ходатайства со стороны Чеченева Н.Н. Не согласен с оценкой К. Информация ОАО «Госмет» Карельского филиала 16.07.2010 № 80 опровергает показания Маньшевой О.Н., свидетелей с ее стороны, ответы эксперта-оценщика К. На поставленные вопросы ответчика эксперт-трассолог провел исследования 21.07.2010 г., специалист-эксперт Д., и был сделан вывод, что удары наносились с обеих сторон. Со стороны ........ по ........, где проживает Чеченев Н.Н., повреждения незначительные, возникли в ходе эксплуатации. Со стороны ........ по ........, где проживает Маньшева О.Н., удары наносились лопатой, в результате чего повреждения не от эксплуатации, а ударные.

Маньшева О.Н. и ее представитель адвокат Панасенко Е.М. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года оставить без изменения.

Чеченев Н.Н. и его представитель по доверенности Истомина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные пояснениям, данным в мировом суде.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что забор истицы Маньшевой О.Н. устанавливали двое граждан без специальной строительной одежды. Через некоторое время забор упал после установки. Полагает, что причиной падения забора является нарушение технологии строительства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Мировым судьей и судьей в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2009 г. Чеченевым Н.Н. был поврежден забор, принадлежащий Маньшевой O.Н. Указанное обстоятельство Чеченевым Н.Н. не оспаривалось. Размер причиненного истице ущерба составил 12207 рублей, что подтверждается отчетом №УДВ, подготовленным оценщиком К.

С данным отчетом не согласен ответчик, ставит под сомнение выводы, сделанные К., однако мировой судья и суд апелляционной инстанции, считает, что действительно оснований не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта забора у суда не имеется. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральными стандартами (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденными приказом министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г., в нем указаны виды необходимых виды работ, их стоимость, материалы и иные необходимые сведения, учтен износ объекта оценки. Осмотр объекта оценки производился оценщиком дважды: 08.12.2009 г. и 19.12.2009 г. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. 

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что Чеченевым Н.Н. представленный истицей отчет в установленном порядке доказательствами не опровергнут Ни в судебном заседании первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель не просили о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости ремонта забора Маньшевой О.Н., не представили иных доказательств, опровергающих размер заявленного ко взысканию ущерба.

Судом не принимаются доводы Чеченева Н.Н., его представителя о том, что Маньшевой О.Н. 08.12.2009 г. также был поврежден забор, принадлежащий Чеченеву Н.Н. О произошедшем 08.12.2009 г. конфликте с Чеченевым Н.Н. и причиненном ей ущербе Маньшева О.Н. сообщила в милицию 08.12.2009 года, о чем свидетельствуют информация из УВД по г. Петрозаводску от 20.04.2010 г., полученная по запросу суда, заявление Маньшевой О.Н. на имя начальника УВД по г. Петрозаводску, имеющееся в материалах КУСП №. Чеченев Н.Н. с сообщением в милицию о конфликте с Маньшевой О.Н. в милицию не обращался, о причинении ему ущерба Маньшевой О.Н. в милицию не сообщил, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2009 г. указано, что после того, как Чеченев Н.Н. сделал Маньшевой О.Н. замечание по поводу шума, мешающего его семье, Маньшева О.Н. стала бить лопатой но своему забору, создавая при этом громкий шум. Как пояснил в судебном заседании первой инстанции свидетель участковый уполномоченный ФИО5, указанное обстоятельство отражено им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела только со слов Чеченева Н.Н., иные лица им не опрашивались. Суд критически оценивает показания ФИО5 относительно размера и характера повреждений, имевшихся на заборе Чеченева Н.Н., поскольку в судебном заседании, описав повреждения на заборе Чеченева Н.Н., свидетель ФИО5 не смог указать не только дату осмотра им забора Чеченева Н.Н., но также и месяц, время года, неправильно указал цвет забора Чеченева Н.Н. Судом также критически оцениваются показания свидетелей В., Л., Ю., Ц., поскольку о произошедшем между Маньшевой О.Н. и Чеченевым Н.Н. конфликте им известно только со слов Чеченева Н.Н., непосредственными очевидцами произошедшего они не являются.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым о произошедшем конфликте также стало известно со слов Маньшевой О.Н., в судебном заседании первой инстанции пояснили, что в связи с многоснежной зимой участок Маньшевой О.Н. был засыпан снегом, были расчищены только две тропинки, поэтому Маньшева О.Н. физически не могла преодолеть расстояние до забора Чеченева Н.Н. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Эксперт-оценщик РРР ФИО6, составивший расчет стоимости ремонта забора, принадлежащего Чеченеву Н.Н., в судебном заседании первой инстанции пояснил, что осмотр забора Чеченева Н.Н. им не производился, осмотрен другим сотрудником РРР 19.03.2010 г., акт осмотра объекта составлялся также не им, об имеющихся повреждениях он может судить только по фотографиям, сделанным в момент осмотра забора 19.03.2010 г. В имеющемся в отчете об оценке акте от 19.03.2010 г. характер повреждений забора Чеченева Н.Н. не указан, в нем указаны только место расположения объекта оценки и площадь повреждений. Задача описать конкретные повреждения забора перед экспертом-оценщиком не ставилась, поэтому он только рассчитал стоимость ремонта забора. Как пояснил ФИО6, когда забор был поврежден и чем (папкой, доской, ногой и т.д.), установить невозможно.

Таким образом, установлено, что в причинении имущественного вреда Маньшевой О.Н. виновен Чеченев Н.Н. Следовательно, обязанность по возмещению истице материального ущерба следует возложить на Чеченева Н.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В удовлетворении встречного иска Чеченева Н.Н. к Маньшевой О.Н. следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Чеченевым Н.Н. также не было представлено объективных и бесспорных доказательств причинения ущерба его имуществу Маньшевой О.Н.

В соответствии с заключением эксперта К. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице забора по состоянию на 08.12.2009 года составляет 12207 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Чеченева Н.Н.

Мировой судья правильно и обоснованно пришла к выводу о том, что с Чеченева Н.Н. также следует взыскать, убытки, понесенные истицей в целях восстановления нарушенного права. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истица вынуждена была понести дополнительные расходы, дабы иметь возможность получить соответствующие доказательства для предъявления в суд. Так, истицей понесены расходы на составление искового заявления в размере 600 рублей, почтовые расходы, связанные с направление Чеченеву Н.Н. претензии 08.02.2010 года, что подтверждается соответствующими доказательствами. Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 1800 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

С Чеченева Н.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 55 копеек.

Расчет мирового судьи проверен судом апелляционной инстанции, данный является верным.

Установленные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Доводы, указанные в жалобе заявителя являются несостоятельными, так как выводы сделанные мировым судьей подтверждаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд  

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Маньшевой О.Н. к Чеченеву Н.Н. о взыскании денежной суммы, встречному исковому заявлению Чеченева Н.Н. к Маньшевой О.Н. о возмещении ущерба - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Чеченева Н.Н. Истоминой Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья М.Ю. Петраков.