Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2014 ~ М-2432/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-3372/2014            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.

18 июня 2014 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.Н. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, К.С.Н. в обоснование требований указывает, что "."..г. в результате падения сухого дерева автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно оценке ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания», размер ущерба составляет без учета износа <...> рубля, с учетом износа – <...> рублей. Просит взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Истец К.С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Об отложении судебного разбирательства ответчик не просил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате падения сухого дерева на автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес> К.С.Н. был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению К.С.Н. (л.д. 51-61).

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. следует, что вышеуказанное происшествие произошло на участке местности, расположенном около двухэтажного здания ФСБ России <адрес>. В 10 метрах западнее от входа в здание на площадке с твердым асфальтным покрытием среди других автомобилей расположен легковой автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №.... На момент осмотра на крыше автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак А888ТВ34 и рядом лежат фрагменты дерева. Рядом с поврежденным автомобилем расположено дерево, длиной 5,2 метра, диаметром 8 см., у автомобиля произошла деформация крыши, имеются царапины лакокрасочного покрытия крыши и заднего бампера (л.д. 55-57).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа <...>, с учетом износа – <...> рублей (л.д. 11-37).

Из представленных истцом копии уведомления следует, что истец извещал Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> о дате и месте производства осмотра транспортного средства, которое получено "."..г. (л.д.36).

Исходя из положений ст.ст. 1, 16 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п.п.7.5, 7.6 «Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>" от "."..г. N 150-ВГД, принятых постановлением Волжской городской <адрес> от "."..г. N 36/5, содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляют предприятия, учреждения, организации и граждане, в собственности, пользовании которых они находятся, в соответствии с действующим законодательством в области охраны зеленого фонда.

Владельцы и пользователи зеленых насаждений обязаны в соответствии с настоящими Правилами и действующим законодательством в области охраны зеленого фонда: …

- производить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через 14 дней после их обнаружения; …

В соответствии с Положением о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес>, утвержденным Постановлением Главы администрации городского округа <адрес> № 1194-ГО от "."..г. года, указанный Комитет является структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, на которое возложена организация и координация работ по устойчивому и надежному функционированию систем жизнеобеспечения городского округа <адрес>. При этом он является юридическим лицом.

К полномочиям Комитета относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории городского округа (п.3.4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земельном участке, зеленые насаждения на котором находятся в ведении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, следовательно, именно на него возложена обязанность по контролю за данными зелеными насаждениями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 116 436 рублей. Сумма причиненного ущерба, согласно представленному истцом экспертному заключению, Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> не оспаривалась.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, согласившись с требованиями истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, в пользу К.С.Н. расходы за составление отчета при обращении в суд в сумме <...> рублей, что подтверждается чек – ордером от "."..г. (л.д. 41).

При подаче иска К.С.Н. уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, что подтверждается что подтверждается чек – ордером от "."..г. (л.д. 3). Суд считает, что с ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 600 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Н. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> в пользу К.С.Н. в счет возмещения ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего заочного решения подать в Волжский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                 Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2014 года.

Судья -                 Ю.В. Петрушенко