Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2011 ~ М-2461/2011 от 30.08.2011

Дело № 2-2227/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Королева М.Ю. к ОАО «Российская национальная страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в 02.20 час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Криницына М.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и определению 70 ОП № 047485 Криницын М.В., управляя автомобилем /марка 2/, неправильно выбрал скорость, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль /марка 1/. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлено. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно Отчету № 242/11 от 04.07.2011 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля /марка 1/, поврежденного в результате ДТП <дата обезличена>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 307, 309, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и ПТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.10.2011 при проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Королев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Чех А.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2011, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в исковом заявлении в качестве его места нахождения и места нахождения Томского филиала ОАО «Росстрах». Других сведений о месте нахождения организации не имеется. Как следует из материалов дела, 16.09.2011 у ОАО «Росстрах» отозваны лицензии на осуществление страхования. Приказ об отзыве лицензий вступил в законную силу 28.09.2011.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Криницын М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Королева М.Ю.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 02.20 час. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Королеву М.Ю. автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего третьему лицу Криницыну М.В. автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Криницына М.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Управляя автомобилем /марка 2/, Криницын М.В. неправильно выбрал скорость, не учёл дорожные условия, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль /марка 1/.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о ДТП, определением 70 ОП № 047485 от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, паспортом транспортного средства <номер обезличен> – легкового автомобиля /марка 1/ и свидетельством о его регистрации.

В результате данного ДТП автомобилю /марка 1/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Королеву М.Ю., причинены механические повреждения, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Криницыну М.В., который в момент ДТП управлял данным транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении. Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата обезличена> в момент совершения ДТП, не установлена, нарушений ПДД РФ им допущено не было.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 242/11 от 04.07.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – принадлежащего Королеву М.Ю. автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика суду не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Криницына М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис <номер обезличен>.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от 16.09.2011, вступившим в законную силу 28.09.2011, у ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 38.2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в законную силу органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Росстрах», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые им в связи с восстановлением его нарушенного права, а именно – расходы по оформлению нотариального удостоверения (доверенности) на право представления Чехом А.А. интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб. и по удостоверению ПТС <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от 29.06.2011 и паспортом транспортного средства /марка 1/.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение понесенных затрат по оплате услуг оценочной компании истцом представлен договор № 242/11 от 12.05.2011, заключенный между ним и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», акт приема-передачи выполненных работ № 242/11 от 04.07.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 242 от 04.07.2011 на сумму <данные изъяты> руб., согласно которой указанная сумма принята ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от Королева М.Ю. в качестве оплаты оценки восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Следовательно, с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 30.06.2011 между Королевым М.Ю. и Чехом А.А. заключены договоры на оказание услуг по составлению искового заявления и по представительству в суде, к данным договорам составлены акты приема-передачи денежных средств, согласно которым Чехом А.А. получены от Королева М.Ю. денежные средства соответственно на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, количества досудебных подготовок и судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой к взысканию с ответчика сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. – за представительство интересов истца в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Королева М.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Королеву М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.