Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2019 от 13.05.2019

УИД: №40817810604900317040

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сысерть, Свердловской области                                                  11 сентября 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора – Кушманцева А.В., подсудимого Паначева Д.С., защитника – адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение № 905 и ордер № 042844 от 06.06.2019, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-145/2019 в отношении

ПАНАЧЁВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Паначёв Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес>, у Паначёва Д.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес>, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в то же время и в том же месте, Паначёв Д.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно вышеуказанной квартиры, пролез в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, где взял портативное зарядное устройство «MLD», стоимостью 300 рублей, портативную колонку «UBL», стоимостью 500 рублей, ноутбук «Асеr» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 14 000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 15 300 рублей. После чего с похищенным имуществом Паначёв Д.С. с места преступления скрылся, тем самым Паначёв Д.С. тайно, из корыстных побуждений, похитил портативное зарядное устройство «MLD», стоимостью 300 рублей, портативную колонку «UBL», стоимостью 500 рублей, ноутбук «Асеr» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 14 000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 15 300 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 15 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Паначёв Д.С. свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Паначёва Д.С. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым Паначёвым Д.С. ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал рассмотреть дело в особом порядке, о чем указал в протоколе при ознакомлении с материалами дела (л.д. 141-142). В телефонограмме суду потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело без его участия, гражданский иск поддерживает, ущерб не возмещен.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступления, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Паначёва Д.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Паначёв Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья находит вину подсудимого в содеянном доказанной, и действия Паначёва Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Паначёв Д.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и врача- психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Паначёва Д.С. суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, а также частичное возмещение ущерба.

Поскольку Паначёв Д.С. совершил тяжкое преступление, и ранее дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях установил особо опасный рецидив преступлений, который признает обстоятельством, отягчающим наказание Паначёву Д.С. в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Паначёва Д.С. в силу положений, изложенных в ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая повышенную общественную совершенного Паначёвым Д.С. преступления против собственности гражданина, а также личность подсудимого, данные о которой приведены в приговоре выше. Сам подсудимый Паначёв Д.С. в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения и стало причиной совершения им преступления.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности преступления, связанного с умышленным посягательством на собственность, данных о личности подсудимого, суд считает, что Паначёву Д.С. для исправления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, на срок, являющийся достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать Паначеву Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его материальное положение и состояние здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении Паначёва Д.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в отношении Паначёва Д.С. судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Для назначения Паначёву Д.С. наказания условно оснований не имеется, в силу прямого запрета в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 6 ст.15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями Паначёва Д.С., его поведением, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Паначёва Д.С. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Паначеву Д.С. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Им совершено тяжкое преступление, против собственности гражданина. Длительное нахождение подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и в соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого Паначева Д.С. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления, и необходимо для исполнения приговора, учитывая также, что ранее он скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд засчитывает в срок отбытия наказания Паначёвым Д.С. время задержания и его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, срок домашнего ареста по правилам предусмотренным ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО9 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, в сумме 14 500 рублей (л.д. 40).

Ущерб на сумму 14 500 рублей нашел подтверждение, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАНАЧЁВА ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ПАНАЧЁВУ Д.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ПАНАЧЁВУ Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ПАНАЧЁВУ Д.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ПАНАЧЕВА ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: портативное зарядное устройство «MLD», портативную колонку «UBL», которые хранятся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности (л.д. 85).

Расходы по вознаграждению адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника Паначёва Д.С. в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда                                           Шадрина И.И.