Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2013 ~ М-153/2013 от 05.03.2013

Гражданское дело № 2-173/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Касторное                                    ДД.ММ.ГГГГ

    Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

с участием адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 40976,34 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <адрес>. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 2163 рублей, роздано товаров населению в долг на сумму 44165 рублей и брак на сумму 911,71 рублей. Сумма брака с ответчицы списана. Сумму долга ответчица обязалась собрать до ДД.ММ.ГГГГ года. При передаче товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 9377,78 рублей, не принято товара на сумму 6016 рублей, из которого возвращено поставщикам 904,10 рублей, отписано на переработку 569 рублей. Итого на сумму 1473,10 рублей. Ответчицей была дана расписка о погашении долга до               ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени из выявленного материального ущерба в сумме 61721,78 рублей возмещено ответчицей 22133,10 рублей. Просят взыскать с ответчицы остаток не возмещенного материального ущерба в сумме 39588,68 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1387,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, уточнив их, пояснил, что ответчица работала в ООО «Гермес» продавцом в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Гермес» и ФИО1 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.Однако при проведении инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была выявлена недостача на сумму 2163 рублей, а также роздано товаров в долг населению на сумму 44165 рублей и брак на сумму 911,71 рублей. Сумма брака с ответчицы была списана. Сумму долга ФИО1 обязалась собрать с населения до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при передаче товарно-материальных ценностей               ДД.ММ.ГГГГ долг ею погашен не был, и вновь была выявлена недостача в сумме 9377,78 рублей, не принято товара на сумму 6016 рублей, из которого возвращено поставщикам 904,10 рублей, отписано на переработку 569 рублей. Итого на сумму 1473,10 рублей, которую он просит исключить из объема заявленных исковых требований, как ошибочно внесенную. Ответчицей была дана расписка о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени из выявленного материального ущерба в общей сложности в сумме 60248, 78 рублей возмещено ответчицей 22133,10 рублей. Приказом             № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Гермес» трудовой договор с ответчицей расторгнут в связи с утратой доверия. Просит взыскать с ответчицы остаток не возмещенного материального ущерба в сумме 38116 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Почтовый конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Касторенский» ФИО5, судебную повестку не удалось вручить ответчице ФИО1 в связи с отсутствием её по указанному адресу, местонахождение её также неизвестно.

В судебном заседании адвокат ФИО6, назначенная судом представлять интересы ответчицы ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчица по делу, была принята на работу продавцом в ООО «Гермес», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Ответчица работала продавцом в магазине ООО «Гермес», расположенном в <адрес>, выполняла работу, непосредственно связанную с хранением и продажей товарно-материальных ценностей.

Факт причинения ФИО1 материального ущерба ООО «Гермес» и его размер подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: инвентаризационными описью и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым недостача составила 2163 рублей, инвентаризационными описью и актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым недостача составила 9377,78 рублей, а также не был принят товар на сумму 4543 рублей. Помимо этого, ФИО1 роздано товара в долг населению на сумму 44165 рублей, что также подтверждается материалами дела. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчицей истцу, составляет 60248,78 рублей.

Данный расчет судом проверен, и суд считает его правильным.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4, ответчица погасила частично недостачу в сумме 22133, 10 рублей, в связи с чем ООО «Гермес» просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 38115,68 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно: о взыскании с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 38115,68 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1343,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 38115 (Тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1343 (Одна тысяча триста сорок три) рубля 45 копеек, а всего взыскать 39459 (Тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                                Судья                                                  О.М. Кабанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-173/2013

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Касторное                                    ДД.ММ.ГГГГ

    Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

с участием адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 38115 (Тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1343 (Одна тысяча триста сорок три) рубля 45 копеек, а всего взыскать 39459 (Тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                                Судья                                                  О.М. Кабанова

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате с помощью компьютера

Гражданское дело № 2-173/2013

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Касторное                                    ДД.ММ.ГГГГ

    Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

с участием адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Гермес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю               38 115 (Тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1387 (Одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 66 копеек, а всего взыскать 39503 (Тридцать девять тысяч пятьсот три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                       Судья                                                             О.М. Кабанова

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила и пояснила, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Народный», принадлежащим ООО «Гермес», расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ФИО2 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, а также денежной недостачи по кассе за период с 08-ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму 25852,53 рублей, из них ответчицей погашено 16483,07 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба ФИО2 на сегодняшний момент составляет 9369, 46 рублей. За пользование денежными средствами истцом ответчице были начислены проценты согласно ставке Центрального Банка РФ 8,25% годовых в сумме 796,18 рублей на сумму 9369,46 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 9369,46 рублей, банковские проценты в сумме 796,18 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 10565,64 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 9369,46 рублей, пояснив, что за период её работы продавцом в магазине «Народный», принадлежащим ООО «Гермес», образовалась недостача в размере 25000-26000 рублей. Она частично погасила недостачу, сколько составляет размер оставшийся суммы, точно пояснить не может. Согласна с заявленной истцом суммой в 9369, 46 рублей. Считает, что не должна нести расходы в виде банковских процентов, начисленных ООО «Гермес» за пользование чужими денежными средствами, поскольку в долг деньги у ООО «Гермес» она не брала, а сумма недостачи образовалась в результате не надлежащего исполнения ею служебных обязанностей, за что она и была уволена.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Гермес» продавцом, выполняла работу, непосредственно связанную с хранением и продажей товарно-материальных ценностей, и приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора б/н и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Гермес» и ФИО2 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Факт причинения ФИО2 материального ущерба ООО «Гермес» подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно исследованными судом доказательствами, а именно актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой счета ответчицы. Данный факт также не отрицался в судебном заседании ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что общая сумма ущерба, причиненного ответчицей истцу, составляет 25852, 53 рубля, и данная сумма ущерба ответчицей не оспаривается. Из них 16483, 07 рублей ФИО2 погашено, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Сумма не возмещенного ущерба составляет 9369, 46 рублей, которую ответчица признала в судебном заседании.

         Учитывая изложенное, суд находит заявленные ООО «Гермес» требования о взыскании денежных средств в сумме 9369,46 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчицы банковских процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как разъяснили Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Таким образом, по мнению суда, отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице руководителя ООО «Гермес», и работника в лице ФИО2, являются трудовыми правоотношениями и денежных обязательств в виде уплаты долга, возврата долга не влекут, поскольку ответчица причинила истцу материальный ущерб в виде недостачи денежных средств, используя свое служебное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 9369,46 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной удовлетворённой части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Гермес» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, банковских процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 9369 (Девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, а всего взыскать 9769 (Девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое буде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись                          Кабанова О.М.

Копия верна: судья                                                           Кабанова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-10/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Касторное                               ДД.ММ.ГГГГ

    Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

при секретаре ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО2 о взыскании денежных средств,     

у с т а н о в и л:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 11808,26 рублей. В обоснование истец указал, что ФИО2 с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Народный», принадлежащим ООО «Гермес», расположенном в <адрес>. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Пользуясь доступом к кассе магазина, она 08, 09, ДД.ММ.ГГГГ взяла деньги в сумме 10648 рублей для личных целей, обязуясь возвратить их истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. За пользование денежными средствами ответчице были начислены проценты согласно ставке Центрального Банка РФ 8,25% в сумме 760,26 рублей. Просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 10648 рублей, банковские проценты в суме 760,26 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила и пояснила, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Народный», принадлежащим ООО «Гермес», расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ФИО2 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, а также денежной недостачи по кассе за период с 08-ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму 25852,53 рублей, из них ответчицей погашено 16483,07 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба ФИО2 на сегодняшний момент составляет 9369, 46 рублей. За пользование денежными средствами истцом ответчице были начислены проценты согласно ставке Центрального Банка РФ 8,25% годовых в сумме 796,18 рублей на сумму 9369,46 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 9369,46 рублей, банковские проценты в сумме 796,18 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 10565,64 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 9369,46 рублей, пояснив, что за период её работы продавцом в магазине «Народный», принадлежащим ООО «Гермес», образовалась недостача в размере 25000-26000 рублей. Она частично погасила недостачу, сколько составляет размер оставшийся суммы, точно пояснить не может. Согласна с заявленной истцом суммой в 9369, 46 рублей. Считает, что не должна нести расходы в виде банковских процентов, начисленных ООО «Гермес» за пользование чужими денежными средствами, поскольку в долг деньги у ООО «Гермес» она не брала, а сумма недостачи образовалась в результате не надлежащего исполнения ею служебных обязанностей, за что она и была уволена.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Гермес» продавцом, выполняла работу, непосредственно связанную с хранением и продажей товарно-материальных ценностей, и приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора б/н и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Гермес» и ФИО2 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Факт причинения ФИО2 материального ущерба ООО «Гермес» подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно исследованными судом доказательствами, а именно актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой счета ответчицы. Данный факт также не отрицался в судебном заседании ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что общая сумма ущерба, причиненного ответчицей истцу, составляет 25852, 53 рубля, и данная сумма ущерба ответчицей не оспаривается. Из них 16483, 07 рублей ФИО2 погашено, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Сумма не возмещенного ущерба составляет 9369, 46 рублей, которую ответчица признала в судебном заседании.

         Учитывая изложенное, суд находит заявленные ООО «Гермес» требования о взыскании денежных средств в сумме 9369,46 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчицы банковских процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как разъяснили Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Таким образом, по мнению суда, отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице руководителя ООО «Гермес», и работника в лице ФИО2, являются трудовыми правоотношениями и денежных обязательств в виде уплаты долга, возврата долга не влекут, поскольку ответчица причинила истцу материальный ущерб в виде недостачи денежных средств, используя свое служебное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 9369,46 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной удовлетворённой части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Гермес» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, банковских процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, 9369 (Девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, а всего взыскать 9769 (Девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое буде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись                          Кабанова О.М.

Копия верна: судья                                                           Кабанова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).