Решение по делу № 2-3620/2020 ~ М-2847/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-3620/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 Исе ФИО6, АО ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд к ФИО2 Исе ФИО6, АО ФИО1, ПАО Сбербанк с требованиями об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> истец приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль.

<дата> супруг истца, управляя транспортным средством, приобретенным у ответчика, попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, лишившие возможности истца поставить его на регистрационный учет и изменить титульного собственника в реестре ГИБДД.

Ремонт спорного автомобиля был завершен <дата> и после его завершения ввиду наличия ареста на автомобиле истец не смог произвести регистрацию права собственности.

На основании изложенного истец просил освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Мерседес-Бенц Е230 VIN <№ обезличен> 1996 года выпуска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно отчету отслеживания почтового отправления ШПИ 80082352783479 судебная повестка вручена 15.09.2020г., реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск.

Ответчики ФИО2, АО ФИО1, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП Управления ФССП по МО ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е230 VIN <№ обезличен> 1996 года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000,00 рублей.

<дата> спорный автомобиль под управлением ФИО9 в результате ДТП получил повреждения, что следует из сведений об участниках ДТП.

ФИО9 согласно свидетельству о заключении брака является супругом ФИО10 (истец).

Как следует из материалов дела <дата> истцу в целях ремонта спорного автомобиля выставлен заказ-наряд <№ обезличен>, дата окончания работ указана – <дата>.

Из объяснений ПАО Сбербанк следует, что у ответчика ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 на основании кредитного договора, ввиду наличия задолженности мировым судьей судебного участка 332 Химкинского судебного района <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ по делу №2-826/2019.

Исходя из сведений базы исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительного производство <№ обезличен>-ИП в целях исполнения судебного приказа по делу №2-826/2019, задолженность по которому не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у ФИО11 неисполненных обязательств перед другими лицами, на основании которых в отношении него возбуждено исполнительные производства, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на транспортное средство.

Заявителем не совершено действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца до принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения дела транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снимался, что следует из объяснений представителя истца.

Между тем, в соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, согласно разъяснениям п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", новый владелец обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО11 истец нес бремя содержания спорного имущества, как то оплата налога на транспортное средство, заключение договора страхования гражданской ответственности, так же как и не представлено доказательств оплаты по выставленному заказ-наряду в целях ремонта спорного автомобиля, доказательств не возможности постановки автомобиля на регистрационный учет с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Таким образом, в данном случае одно лишь формальное наличие договора купли-продажи автомобиля при отсутствии каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД, неисполнении истцом обязанности по уплате налога, фактическое нахождение автомобиля во владении истца, не может служить бесспорным доказательством перехода к истцу права собственности на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 Исе ФИО6, АО ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-71

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>