Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2016 ~ М-1002/2016 от 14.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016

                                                Дело № 2-979/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                                                                 Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                             Пшонки О.А.,

при секретаре                                                                                                         Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой С.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова С.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска Казакова С.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № КD№ на сумму 555 959 рублей              37 копеек, сроком на 36 месяцев. Ежемесячный платеж по данному кредиту составил 11 838 рублей, которые она оплачивает согласно графику погашения. Данный платеж состоит из суммы погашения основного долга, начисленных процентов и комиссий.

При выдаче кредита с нее удержано 118 701 рубль 37 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Также она ежемесячно оплачивала комиссию в размере 29 рублей в течение всего срока действия кредитного соглашения, сумма платежей по которой составила 870 рублей, что противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составила 118 701 рубль 37 копеек.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в указанном размере, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольно страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Учитывая, что кредитное соглашение имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, когда при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляла возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, она как потребитель была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из этих услуг.

Приобретение кредита было обусловлено согласием на дополнительные услуги, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что условие о согласии с дополнительными услугами по кредитному договору ей было навязано, а само по себе наличие подписанных ею документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику заявление о возврате вышеуказанных комиссий и навязанных услуг. Ответчик должен был рассмотреть и принять решение о возврате убытков. Но денежных средств она не получила.

Просит признать недействительными условия кредитного соглашения                                         № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и в части взимания ежемесячной комиссии в размере 29 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 118 701 рубль 37 копеек и оплаченную комиссию из расчета 29 рублей в месяц в размере 870 рублей.

На основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 023 рубля 90 копеек, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает нравственные и физические страдания, вынуждена защищать свои нарушенные права путем обращения в суд, что является для нее стрессовой ситуацией и приводит к нервозности ее поведения, в связи с чем и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Казакова С.С. поддержала исковые требования в полном объеме и привела те же доводы.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 44-46/, однако своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительной исковых требований суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, а также исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО КБ «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании п.п. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой С.С. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № КD№ в форме Анкеты-заявления, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 555 949 рублей 37 копеек, сроком на 84 месяца, с уплатой 28 % годовых /л.д. 7-9/

Один из разделов кредитного договора в форме Анкеты-заявления предусматривает предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с помощью услуги мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, также по заявлению ему может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной истории в течение срока пользования кредитом /л.д. 7-9/.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита была перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 47/.

При этом с Казаковой С.С. сразу же были удержаны денежные средства в сумме 118 701 рубль 37 копеек, из которых в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» истцом уплачено 117 649 рублей 37 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/. Денежные средства в сумме 1 000 рублей, 50 рублей были получены от истца за пополнение карточного счета /л.д. 17-19/.

Из выписки по счету видно, что также ежемесячно Банком производилось удержание комиссии в размере 29 рублей, на общую сумму 870 рублей за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года /л.д. 47-52/.

Судом установлено, что истец подписала кредитный договор в виде Анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Доводы Казаковой С.С. о навязывании ей пакета банковских услуг «Универсальный» и о том, что выдача кредита была обусловлена предоставлением пакета банковских услуг, суд находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный Банком бланк Анкеты-заявления, однако использование типовой формы само по себе не свидетельствует о вынужденном характере заключения Казаковой С.С. кредитного договора с условием предоставления пакета банковских услуг.

При этом условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» изложено в Анкете-заявлении как просьба истца к Банку предоставить ей указанный пакет услуг. Кроме того, подписи истца в Анкете-заявлении свидетельствуют о том, что она прочитала и согласилась с условиями договора, эти условия были известны и понятны ей. Следовательно, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имела возможность отказаться от ее предоставления.

Истцом не представлены доказательства того, что она не имела права отказаться от условия предоставления пакета банковских услуг, а также того, что Банк не предоставил бы ей кредит без данного условия.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что удержание комиссий за пакет банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно.

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, доказательств несения Банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Помимо этого размер платы за услугу является неразумно большим (при кредите 555 949 рублей 37 копеек стоимость услуги составляет 117 649 рублей 37 копеек). При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Казакова С.С. является экономически слабой стороной.

Не представлены ответчиком и доказательства фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченных единой суммой, а также доказательства того, что заемщиком были фактически востребованы и использованы данные услуги, из чего следует, что сам по себе пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности для заемщика.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг. Из Анкеты-заявления, заполненного Банком и подписанного истцом, невозможно четко определить стоимость предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», в заявлении отсутствует информация об общей стоимости услуги в твердой сумме, которую истец вынужден был оплатить единовременно (117 649 рублей 37 копеек), стоимость каждой услуги из пакета «Универсальный».

В анкете-заявлении Казаковой С.С. на выдачу кредита не предусмотрен расчет комиссии, фактически списанной банком. Фактически оплата данного пакета услуг носила авансовый характер, поскольку взималась Банком за все предполагаемое время действия кредитного договора.

Суду также не представляется возможным определить размер данной услуги. Ответчик свои доводы относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Более того, согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2     ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Фактически условиями кредитного договора процент за пользование кредитом сторонами согласован и составляет 28 % годовых.

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытых процентах) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, удерживая при выдаче кредита сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Более того, спорная комиссия искусственно увеличивает сумму кредита и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе, сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Казаковой С.С. о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и в части взимания ежемесячной комиссии в размере 29 рублей являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенным положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права потребителя Казаковой С.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер комиссии за предоставление в рамках пакета услуг «Универсальный» составляет 117 649 рублей 37 копеек /л.д. 19/, суд взыскивает с ответчика в пользу Казаковой С.С уплаченную комиссию в указанном размере и комиссии в размере 29 рублей ежемесячно, всего в сумме 870 рублей за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о возврате полученной Банком стоимости пакета услуг «Универсальный» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 28 данного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, в связи с чем требования Казаковой С.С. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в обязании истца оплатить пакет банковских услуг, а также отсутствие надлежащей информации относительно данного пакета услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которой приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования Казаковой С.С. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере             3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец Казакова С.С. направила в адрес ответчика претензию о возврате удержанных комиссий /л.д. 20-21/. Данная претензия получена ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления /л.д. 22-23/.

Однако в добровольном порядке ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, в связи с чем суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (117 649, 37 + 870 + 3 000), который составит 60 759 рублей 69 копеек.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считая его вполне соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 570 рублей 39 копеек (за требование имущественного характера в размере 118 519 рублей 37 копеек) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 3 870 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Казаковой С.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Казаковой С.С., в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и в части взимания ежемесячной комиссии в размере 29 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Казаковой С.С. уплаченные комиссии по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 649 рублей 37 копеек и в сумме 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 759 рублей 69 копеек, а всего 182 279 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 870 рублей           39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                     Пшонка О.А.