Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2011 ~ М-516/2011 от 12.04.2011

Дело № 2-655/2011 г.                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль         10 июня 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего ( судьи) Мясищева И.Н.,

при секретаре: Симоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Ольги Давлетхалиевны к Рахметовой Татьяне Павловне о признании недействительным договора в части и признании права собственности в порядке приватизации,

            У С Т А Н О В И Л :

Горбачева О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Рахметовой Т. П. о признании недействительным договора в части и признании права собственности в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что матери истицы - Рахметовой Т.П. по договору социального найма была предоставлена <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> в которой истица проживала и была зарегистрирована совместно с матерью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рахметова Т.П. в порядке приватизации получила в собственность вышеуказанную квартиру. В настоящее время Горбачева О.Д. узнала, что по неизвестным причинам в договор о бесплатной передаче в собственность данной квартиры она включена не была. Считает, что она своего согласия на приватизацию квартиры без её участия не давала и не отказывалась от участия в приватизации. В связи с чем, полагает, что имеет право на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Горбачева О.Д. обращалась в Администрацию МО « <адрес>» <адрес> по поводу внесения в договор приватизации изменений, однако истице в этом было отказано. Просит признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> части не включения в указанный договор Рахметовой О.Д. Признать за Горбачевой О.Д. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании Горбачева О.Д. и её представитель по доверенности Новиков А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что в 1995 году спорную квартиру ответчица намеревалась продать, а осенью 2010 года Горбачева О.Д. после смерти отца, осуществляя сбор документов, необходимых для вступления в наследство узнала о том, что она не была включена в договор приватизации. Вопрос о принадлежности квартиры в семье не обсуждался. Просят удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - Рахметова Т.П. и её представитель Василенко И.Ю. исковые требования Горбачевой О.Д. не признали, пояснили, что спорная квартира была предоставлена супругу Рахметовой Т.П., и поскольку в 1990 году она с ним разошлась, в 1993 году данную квартиру ответчица приватизировала одна. Считает, что о принадлежности ответчице квартиры её дочь - Горбачева О.Д. знала. В 2006 г. вместе с Горбачевой О.Д. занимались продажей данной квартиры, и документы на квартиру истица видела. Считают, что Горбачевой О.Д. был пропущен срок исковой давности по обращению о признании недействительным договора в части и признании права собственности в порядке приватизации, так как истице было известно, что спорная квартира приватизирована на одну мать - Рахметову Т.П. Просят в удовлетворении исковых требований Грбачевой О.Д. отказать.

Представитель третьего лица - Администрации МО « <адрес>» <адрес> - Гаращенко Н.В. подала отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по смоленской области - Казакова Л.Ф., действующая по доверенности подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Горбачевой О.Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что матери истицы - Рахметовой Т.П. по договору социального найма для проживания была предоставлена <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Горбачева О.Д. родилась в семье Рахметовой Т.П., что подтверждается свидетельством о рождении II-МП №. ДД.ММ.ГГГГ Горбачева О.Д. зарегистрировала брак с Горбачевым В.Н. ( согласно справке о заключении брака №). В вышеуказанной квартире истица проживала и была зарегистрирована совместно с матерью - Рахметовой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта серии № №, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир ( жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ Рахметовой Т.П. Рославльским автоагрегатным заводом бесплатно в личную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Горбачева О.Д. в данный договор включена не была.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что Горбачева О.Д. знала о том, что квартира была приватизирована на мать - Рхметову Т.П. В 2006 году в её присутствии на семейном совете семья Рахметовой Т.П. обсуждали вопрос о продаже данной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что дочери ответчицы знали о том, что квартира приватизирована на Рахметову Т.П.. Супруг Рахметовой Т.П. всем говорил о том, что ему не принадлежит квартира.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что она является сестрой Горбачевой О.Д. считает, что Горбачева О.Д. знала о том, что спорная квартира приватизирована на одну мать - Рахметову Т.П Когда истица вышла замуж, то Рахметова Т.П. предложила продать спорную квартиру, однако у супруга истицы имелось жилье. После смерти отца Рахметова Т.П. также желала продать квартиру и 1/2 часть денежных средств отдать Горбачевой О.Д. и истица сдала на права, так как на данные денежные средства хотела приобрести автомашину.

К показаниям ФИО10, ФИО12, ФИО13 суд относится критически, поскольку они носят неконкретный характер.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в октябре 2010 года Горбачева О.Д. сообщила ФИО14 о том, что она намерена вступить в наследство после смерти отца, однако при сборе документов Горбачева О.Д. обнаружила, что она не была включена в договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Свидетель ФИО15 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля Горбачева В.Н. видно, что Рахметова Т.П. говорила о том, что квартира в равных долях достанется дочерям. О том, что истица не была включена в договор приватизации, Горбачева О.Д. узнала, когда намеревалась вступить в наследство, после смерти отца, так как считала, что ему принадлежит 1/2 доля квартиры.

Свидетель ФИО17 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16.

При принятии решения суд принимает за основу показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 поскольку они являются достоверными, правдивыми и согласуются с материалами дела.

Суд считает, что поскольку Горбачева О.Д. на момент приватизации <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была несовершеннолетней, кроме того, она была зарегистрирована и проживала в данной квартире на момент приватизации, постольку истица приобрела право пользования ею, следовательно, приобрела право на включение в приватизацию спорной квартиры.

Суд считает, что не включением истицы в приватизацию спорной квартиры были нарушены жилищные права Горбачевой О.Д., являвшейся на момент заключения договора несовершеннолетней и полагает необходимым признать данный договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительным в части не включения в указанный договор Рахметовой

( ФИО16 )О.Д. и признать за истицей право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности по обращению о признании недействительным договора в части и признании права собственности в порядке приватизации, так как истице было известно, что спорная квартира приватизирована на одну мать - ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку документального подтверждения этого суду не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

           Исковые требования Горбачевой Ольги Давлетхалиевны к Рахметовой Татьяне Павловне о признании недействительным договора в части и признании права собственности в порядке приватизации.

Признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> части не включения в указанный договор Рахметовой Ольги Давлетхалиевны.

Признать за Горбачевой Ольгой Давлетхалиевной право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть получено сторонами с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 июня 2011 года.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения по делу в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

            Судья И. Н. Мясищев

Дело № 2-655/2011 г.                

РЕШЕНИЕ

( резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Рославль         10 июня 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего ( судьи) Мясищева И.Н.,

при секретаре: Симоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Ольги Давлетхалиевны к Рахметовой Татьяне Павловне о признании недействительным договора в части и признании права собственности в порядке приватизации,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

           Исковые требования Горбачевой Ольги Давлетхалиевны к Рахметовой Татьяне Павловне о признании недействительным договора в части и признании права собственности в порядке приватизации.

Признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> части не включения в указанный договор Рахметовой Ольги Давлетхалиевны.

Признать за Горбачевой Ольгой Давлетхалиевной право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть получено сторонами с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 июня 2011 года.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения по делу в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

            Судья И. Н. Мясищев