Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 (1-935/2015;) от 02.11.2015

Дело №1-38/10 за 2016 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 19 февраля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гюннинен К.В., Дукаева Л.Х.,

потерпевших ФИО88, ФИО9,

ФИО5,

подсудимых Елькина А.А., Королева Ф.В.,

защитников – адвокатов Мартынюка Е.С.,

предъявившего удостоверение №120 и ордер №285 от 29 сентября 2015 года, участвующего в деле по назначению,

Лушина В.В.,

предъявившего удостоверение №377 и ордер №181 от 12 ноября 2015 года, участвующего в деле по назначению,

при секретарях Ивановой А.В., Цепляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Елькина Александра Александровича, <данные изъяты>

осужденного

18 сентября 2015 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 18 сентября 2015 года,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 11 августа 2015 года, содержащегося под стражей с 12 августа 2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Королева Федора Вадимовича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Королев Ф.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО88 и открыто похитил имущество ФИО9 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а подсудимый Елькин А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО88 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и тайно похитил имущество ФИО5 с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Королев Ф.В. в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 05 минут 16 июня 2015 года, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО88, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни общежития, расположенной <адрес>, на почве возникших к нему в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений нанес ФИО88 удар кулаком в область лица, от которого последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол, после чего Королев В.Ф. нанес ФИО88 не менее двух ударов обутыми ногами в область грудной клетки, чем причинил ФИО88 физическую боль и следующие повреждения: травму грудной клетки справа с переломом переднего отрезка 4-го ребра со смещением, перелом бокового отрезка 7-го ребра, разрывом ткани легкого, травматическим пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинумом (скопление воздуха в клетчатке средостения) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также кровоподтек на лице в области левого глаза, не причинивший вред здоровью.

Он же, Королев Ф.В. в период с 23 часов 00 минут 02 сентября 2015 года до 01 часа 10 минут 03 сентября 2015 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Карелия, достоверно зная, что при ФИО9, а также в указанной квартире находится ценное имущество, принадлежащее последнему, желая подавить волю потерпевшего и тем самым облегчить хищение его имущества, нанес ФИО9 удар кулаком в область лица, отчего ФИО9 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол. После чего Королев Ф.В, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на полу ФИО9 не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых ФИО9 также испытал физическую боль и, учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение Королева Ф.В., перестал оказывать сопротивление последнему.

Далее Королев Ф.В. в указанный период, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО9, который не оказывает ему сопротивление, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно:

золотое кольцо 585 пробы стоимостью 9000 рублей, сняв его с пальца руки ФИО9,

золотую цепь 585 пробы стоимостью 18000 рублей, на которой находился золотой крест 585 пробы стоимостью 6000 рублей, сорвав их с шеи ФИО9,

нож стоимостью 900 рублей, взяв его с комода, расположенного в комнате указанной квартиры, после чего Королев Ф.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Королев Ф.В. причинил ФИО9 ущерб на общую сумму 33900 рублей, физическую боль и следующие повреждения: ссадину на голове в лобной области, ушибы мягких тканей лица справа с их отеком и кровоподтеками в области глаза, щеки, верхней губы и раной (не требующей ушивания) на внутренней поверхности верхней губы, кровоподтек на голове справа в области ушной раковины и заушной области – повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, Елькин А.А. в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 05 минут 16 июня 2015 года, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО88, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни общежития, расположенной в <адрес>, на почве возникших к ФИО88 личных неприязненных отношений взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, вооружился им, после чего, удерживая его в руке, и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО88 не менее девяти ударов клинком указанного ножа по телу, голове и конечностям, чем причинил ФИО88 физическую боль и следующие повреждения:

раны (в том числе больших размеров) на голове слева в области щеки, ушной раковины, заушной и затылочной областей – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства,

четыре раны (в том числе больших размеров) на спине в поясничной области справа –легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства,

больших размеров рану на туловище слева в области живота и в поясничной области –легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, Елькин А.А. в период с 12 часов 00 минут 09 августа 2015 года до 11 часов 00 минут 11 августа 2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 рядом отсутствует и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом взял и тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей и планшетный компьютер <данные изъяты> в комплекте с чехлом общей стоимостью 6000 рублей, после чего Елькин А.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что вина Елькина и Королева в совершении установленных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимыми, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Изложенные показания потерпевших ФИО88, ФИО5 и ФИО9, свидетелей (ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46), в том числе сотрудников полиции (ФИО47, ФИО48 и ФИО49) не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Основания не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей, которые процессуального интереса к исходу дела не имеют, у суда отсутствуют, причин для оговора указанными лицами подсудимых в судебном заседании не выявлено.

Судом установлено, что в период с 09 по 11 августа 2015 года Елькин совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ФИО5 в отсутствие собственника и владельца этого имущества, а также посторонних лиц.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 настаивала на том, что преступными действиями Елькина ей причинен ущерб на общую сумму 16632 рубля, исходя из стоимости похищенного имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем, как следует из справки об оценке №112 от 09 октября 2015 года, фактическая (рыночная) стоимость похищенного телефона и планшета с чехлом на момент хищения с учетом их износа и принятого округления составляет 10000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

С учетом изложенного, принимая во внимание период, в течение которого похищенное имущество находилось в пользовании свидетеля ФИО40 показавшего, как и потерпевшая ФИО5, о наличии мелких царапин на поверхности сотового телефона и планшетного компьютера, показания подсудимого Елькина о том, что на поверхности экрана планшета имелась трещина длиной около 10 см., суд считает установленным фактическую стоимость указанных предметов на момент совершения преступления на основании результатов проведенной оценки, то есть стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 4000 рублей, планшетного компьютера <данные изъяты> – 6000 рублей.

Таким образом, суд уменьшает общую сумму причиненного ФИО5 ущерба до 10000 рублей.

Причиненный ФИО5 ущерб на общую сумму 10000 рублей следует признать значительным, поскольку <данные изъяты>. Содержимое телефона и планшета (фотографии, платные приложения) является значимым для ее сына, который являлся пользователем имущества, которое было похищено. При этом суд учитывает, что причиненный ФИО5 ущерб не менее размера, установленного примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что 02-03 сентября 2015 года умысел Королева был направлен именно на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9 Хищение имущества совершено в присутствии его собственника, Королев осознавал, что ФИО9 понимал противоправный характер его действий, даже с учетом того, что потерпевший меры к пресечению действий Королева не принимал.

Квалифицирующий признак открытого хищения принадлежащего ФИО9 имущества «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего, согласно которым Королев применил к нему физическую силу с целью завладения его имуществом, конфликта между ним и Королевым не было, уточнил, что Королев завладевал принадлежащими ему золотыми изделиями в периоды между нанесением ему ударов руками в область головы и лица. Сам подсудимый Королев не оспаривал, что совершил открытое хищение имущества ФИО9 с применением к нему насилия.

Суд также приходит к выводу о том, что, похищая нож, Королев действовал с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом хищение ножа Королев совершал в присутствии ФИО9 и осознавал, что потерпевший мог наблюдать за его противоправными действиями, но относился к этому безразлично.

О наличии у ФИО9 повреждений на голове и лице, которые не причинили вреда его здоровью и могли образоваться 02-03 сентября 2015 года от ударов кулаком, свидетельствует заключение эксперта №4435/МД от 07 октября 2015 года.

Доводы потерпевшего ФИО9 о том, что стоимость похищенного имущества составляет 65900 рублей, являются несостоятельными, поскольку фактическая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, определенная на основании заключения эксперта №533 от 08 октября 2015 года, составляет 33900 рублей с учетом физического износа золотых изделий (цепи, креста, кольца) и ножа, их функционального и внешнего старения, остаточной стоимости данного имущества.

Суд также принимает во внимание положение ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совершенные Елькиным и Королевым 09-11 августа 2015 года и 02-03 сентября 2015 года соответственно преступления являются оконченными, поскольку предпринятые ими действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у собственников (владельцев) и обращено виновными в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых по эпизодам хищения имущества 09-11 августа 2015 года и 02-03 сентября 2015 года является доказанной, и суд квалифицирует действия:

Елькина по эпизоду хищения имущества ФИО5, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Королева по эпизоду хищения имущества ФИО9, как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд также считает доказанным, что действия Королева, который нанес ФИО88 удар кулаком в область лица и не менее двух ударов обутыми ногами в жизненно важную область – грудную клетку, были совершены умышленно, поскольку подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Тяжесть причиненного здоровью ФИО88 вреда подтверждена заключением эксперта.

Органом предварительного следствия действия Королева, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО88, квалифицированы как совершенные в составе группы лиц с Елькиным, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом причиненный ФИО88 тяжкий вред здоровью выразился также в неизгладимом обезображивании лица последнего.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц», поскольку стороной обвинения не представлены убедительные и достаточные доказательства того, что в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью Королев участвовал совместно с Елькиным.

Исходя из положений ст.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации действия лиц, виновных в причинении тяжкого вреда здоровью, как совершенные группой лиц, следует только в случае, если их совместными действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия Королеву и Елькину не вменяется наличие между ними предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью Макарову.

Совокупностью представленных суду доказательств достоверно установлено, что травма грудной клетки справа с переломом переднего отрезка 4-го ребра со смещением, перелом бокового отрезка 7-го ребра, разрывом ткани легкого, травматическим пневмотораксом и пневмомедиастинумом (тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни) и кровоподтек на лице в области левого глаза (не причинивший вред здоровью) причинены ФИО88 в результате нанесения Королевым удара кулаком в область лица и не менее двух ударов обутыми ногами в область грудной клетки, а действиями Елькина, который с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему клинком этого ножа не менее девяти ударов по телу, голове и конечностям, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшего, как в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами (показаниями свидетелей ФИО38, ФИО87 и ФИО47 рапортом последнего, рапортами об обнаружении признаков преступления, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и изъятого клинка ножа, протоколами осмотра футболки ФИО88 и одежды Королева, протоколами выемки фотографий потерпевшего и их осмотра) в достаточной степени не свидетельствуют о том, что подсудимый Королев, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО88, действовал совместно с Елькиным, кроме того, подтверждают, что свои действия в отношении него подсудимые не согласовывали.

Вместе с тем, показания подсудимого Елькина о причинах, по которым он взял нож и прикрыл дверь на общую кухню, не опровергнуты представленными суду доказательствами.

В силу ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения, связанные с наличием в действиях подсудимых, направленных на причинение потерпевшему повреждений, квалифицирующего признака «группой лиц», толкуются в их пользу, в связи с чем суд считает установленным, что Королев, вступив в конфликт с ФИО88, нанес ему удар кулаком в лицо и не менее двух раз ударил его ногой в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровья, действовал самостоятельно.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Елькина, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кухонным ножом, который Елькин применил в отношении ФИО88 последнему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО87 и потерпевшего ФИО88 шрам на щеке последнего обезображивает его лицо.

Как следует из заключения эксперта №2972/А,МД от 15 июля 2015 года установленные у потерпевшего ФИО88 рубцы, явившиеся результатом заживления ран, на лице в области левой щеки и на левой ушной раковине являются неизгладимыми. Не ставя под сомнение заключение эксперта, суд полагает, что причиненные ФИО88 повреждения не являются обезображивающими, то есть придающими ему отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Данный вывод суд делает как по результатам допроса потерпевшего в судебном заседании, так и на основании имеющейся в материалах дела фотографии (том 1, л.д.131), на которой не видно явных следов обезображивания лица, а также учитывает характер работы потерпевшего, не связанный с публичной деятельностью, демонстрация лица не является способом его заработка, в связи с чем указание о причинении тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица подлежит исключению из обвинения.

Подсудимый Елькин в суде оспаривал нанесение ФИО88 ножом более двух ударов, в том числе по голове и лицу.

Однако, данные утверждения Елькина суд считает опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО88 о том, что Елькин нанес ему ножом не менее пяти ударов, в том числе по голове и лицу; показаниями подсудимых Королева и Елькина о том, что удары ножом потерпевшему наносил только последний; заключением эксперта №2972/А,МД от 15 июля 2015 года, который пришел к выводу о возможности образования ран на спине ФИО88 от воздействия ножа и не исключил возможность образования ран на голове и лице потерпевшего от воздействия ножа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Елькин, нанося ФИО88 удары клинком ножа по телу, голове и конечностям, действовал независимо от Королева, с самостоятельным умыслом, направленным на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялась версия о причинении Елькиным ножевых ранений ФИО88 в условиях обороны от противоправных действий потерпевшего, которая является несостоятельной.

Всей совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Елькин нанес множественные удары ножом ФИО88 который во время конфликта с Королевым не представлял для здоровья, а тем более для жизни Елькина никакой угрозы, действия последнего, взявшего нож и закрывшего дверь на общую кухню, после чего Королев сбил его с ног и нанес ему несколько ударов по лицу и телу, воспринимались ФИО88 как противоправные, представляющие опасность для его жизни. Сведения о наличии у Елькина повреждений, опасных для жизни или здоровья, которые могли образоваться от действий ФИО88, суду не представлены. С учетом изложенного, нанося удар кулаком по лицу Елькина, потерпевший ФИО88 действовал в условиях необходимой обороны. При этом условия окружающей обстановки (Королев продолжил нанесение ударов ногами по телу ФИО88, который, как следует из заключения эксперта №2972/А,МД от 15 июля 2015 года, в момент причинения ему ножевых ранений находился спиной к Елькину) не давали последнему оснований полагать о наличии правовых оснований для защиты от действий ФИО88 путем нанесения ему ударов ножом в жизненно-важные органы с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления жизни и здоровью подсудимого Елькина ничто не угрожало, следовательно, его действия нельзя квалифицировать, как необходимую оборону, также суд не усматривает в действиях Елькина превышения пределов необходимой обороны.

Мотивом к совершению Королевым и Елькиным противоправных действий в отношении ФИО88 послужила личная неприязнь, возникшая у них к потерпевшему во время конфликта, который происходил между Королевым и ФИО88.

При указанных обстоятельствах вина подсудимых Королева и Елькина по эпизодам от 16 июня 2015 года (в отношении ФИО88) является доказанной, и суд квалифицирует действия:

Королева по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

Елькина по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Подсудимым Елькиным А.А. совершены преступления небольшой и средней тяжести, подсудимым Королевым Ф.В. совершены два преступления, отнесенные к категории тяжких.

Елькин А.А. и Королева Ф.В. не судимы, привлекались к административной ответственности за потребление алкогольной продукции и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты>

Елькин А.А. по прежнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту содержания под стражей у него не установлено наличие суицидальных и побеговых тенденций, <данные изъяты>

Королев Ф.В. <данные изъяты>, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится.

С учетом степени общественной опасности преступлений, изложенных обстоятельств их совершения и данных о личности Елькина А.А. и Королева Ф.В., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ими всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Елькина А.А. суд учитывает явку с повинной, <данные изъяты><данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим в суде, также по эпизоду в отношении ФИО88 – частичное признание вины, по эпизоду в отношении ФИО5 – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении Королева Ф.В. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Елькина А.А., принесение извинений потерпевшим в суде, <данные изъяты> по эпизоду в отношении ФИО9 также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего Елькину А.А. наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО88, явившегося поводом для преступления. Суду не представлены сведения, свидетельствующие о совершении потерпевшим запрещенного законом деяния, могущего спровоцировать Елькина А.А. на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, их количество, сумму причиненного Королевым Ф.В. и не возмещенного потерпевшему ФИО9 ущерба, учитывая данные о личности Елькина А.А. и Королева Ф.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем назначает за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает мнение потерпевших ФИО88, ФИО5 и ФИО9, которые не настаивали на строгом наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы (Елькину А.А.), штрафа и ограничения свободы (в отношении Королева Ф.В.).

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Елькина А.А.), ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Королева Ф.В.), применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Елькин А.А. совершил преступления до осуждения по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года, в связи с чем суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства совершения им преступлений, данные о личности Елькина А.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Королеву Ф.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление первого заместителя прокурора г.Петрозаводск в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО88 суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению со взысканием указанной суммы с Елькина А.А. и Королева Ф.В. в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает подлежащим частичному удовлетворению гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО9 о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба на суммы 16632 и 65000 рублей соответственно, учитывая установленную в судебном заседании фактическую стоимость похищенного имущества, а также частичное возвращение ФИО9 похищенного имущества (ножа).

Потерпевший ФИО88 предъявил иск о денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с причинением вреда его здоровью, который суд считает обоснованным, поскольку насильственными действиями виновных потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поведение Елькина А.А. и Королева Ф.В., которые после совершения преступлений помощи потерпевшему не оказали, в дальнейшем не приняли надлежащих мер к заглаживанию причиненного вреда, а также <данные изъяты>, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскивает компенсацию морального вреда в размерах: 350000 рублей – с Королева Ф.В., 150000 рублей – с Елькина А.А. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из виновных, суд учитывает, что от действий Королева Ф.В. потерпевшему ФИО88 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд учитывает возраст Елькина А.А. и Королева Ф.В., отсутствие у них инвалидности, а также возможность получения ими дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении Королева Ф.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учетом назначенного наказания подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

С учетом назначенного наказания оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елькина А.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей. По правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елькина Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года окончательно определить Елькину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2015 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с 11 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года, а также частично отбытое по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 года наказание в период с 18 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно.

Признать Королева Федора Вадимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 (три) года,

по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Королеву Ф.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2016 года.

Исковое заявление первого заместителя прокурора г.Петрозаводск о взыскании в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» затрат на лечение ФИО88 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Королева Ф.В. и Елькина А.А. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» – 31477 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО9 удовлетворить частично и взыскать в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба:

с Елькина А.А. в пользу ФИО5 – 10000 рублей.

с Королева Ф.В. в пользу ФИО9 – 33000 рублей.

Гражданский иск ФИО88 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО88 в качестве денежной компенсации морального вреда с Королева Ф.В. – 350000 рублей, с Елькина А.А. – 150000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также имеют право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А.Михайлов