Решение по делу № 2-1540/2021 ~ М-803/2021 от 22.03.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-001435-64

Дело № 2-1540/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2021 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.

с участием истца Минаева А.А.

представителя истца Имашевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаева Андрея Александровича к Пастухову Игорю Александровичу о защите прав потребителей

установил:

Истец Минаев А.А. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Пастухову Игорю Александровичу, в котором просит: расторгнуть договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), заключенный 10.02.2021 между Минаевым Андреем Александровичем и Пастуховым Игорем Александровичем, с. 27.02.2021; взыскать с ответчика Пастухова Игоря Александровича в пользу истца Минаева Андрея Александровича денежные средства, уплаченные по договору 10.02.2021 в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору от 10.02.2021 в сумме 507 000 (пятьсот семь тысяч) рублей и штраф за отказ исполнения договора в добровольном порядке в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, а всего денежные средства в сумме 1 482 000 (один миллион четыреста две тысячи) рублей; взыскать с ответчика Пастухова Игоря Александровича в пользу истца Минаева Андрея Александровича в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика Пастухова Игоря Александровича в пользу истца Минаева Андрея Александровича компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 10 февраля 2021 года, истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 650 000 рублей, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в порядке претензионного порядка последний не отреагировал.

Истец, представитель истца Имашева Г.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом исходя из положений п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2020 года между истцом Минаевым А.А. и ответчиком Пастуховым И.А. был заключен договор на выполнение работ по технологическому присоединению. Общая стоимость работ по договору между сторонами определена в сумме 650 000 рублей. Данный договор в виде расписке был подписан ответчиком.

Подлинность расписки ответчиком в судебном порядке не оспорена, равно как и факт невозврата денежных средств. Из пояснений представителя истца Имашевой Г.В. данных в судебном заседании, следует, что у истца и ответчика была договоренность по оказанию услуг, а именно технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор на оказание услуг, поскольку ответчик принял на себя обязательства возмездно оказать услуги по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения

Учитывая, что расписка, и условия изложенные были составлены собственноручно, свидетельствуют об оказании определенных услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Согласно ст.739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное правило установлено в статье 29 указанного Закона в отношении договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков - это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

Из исковых требований следует, что свои обязательства ответчик в срок установленный распиской не исполнил.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в выполненной работе, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

По расписке истцом была уплачена денежная сумма в размере 650000 рублей, что подтверждается самой распиской.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 650 000 рублей.

Законом о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с Пастухова И.А. в пользу Башкатова А.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 325 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий, поскольку в результате некачественно выполненной работы, испытывал неудобства из-за низкой комнатной температуры, переживания из-за не качественной работы по установке пластиковых окон, был вынужден длительное время вести переговоры с ответчиком и добиваться надлежащего исполнения своих обязанностей, принятых на себя по договору.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (расписке), суд полагает возможным определить подлежащую к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств несения расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Из буквального содержания ст.100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленную сумму в размере обоснованной, в связи с чем полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в 25 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной, отвечает сложности дела с учётом объёма проведенной представителем истца по делу работы, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей и требования иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), заключенный 10 февраля 2021 года между Минаевым Андреем Александровичем и Пастуховым Игорем Александровичем с 27 февраля 2021 года.

Взыскать с Пастухова Игоря Александровича в пользу Минаева Андрея Александровича денежные средства в размере 650000 рублей, неустойку в размере 507000 рублей, штраф в размере 325000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 1532000 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Пастухова Игоря Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 15910 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2021 года.

Председательствующий

Судья            /подпись/                      Е.П.Матюшева