Решение по делу № 2-381/2012 ~ М-222/2012 от 01.03.2012

                                                             Дело № 2 -381/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иглино                                                                             27 апреля 2012 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мирзаяновой Ю.Л.,

с участием истца Сазонова, представителя истца Хабибуллин (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Михонина, представителя ответчика Исхаков (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова, Колодей А к Михонина о вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова, Колодей А обратились в суд с иском к Михонина о вселении в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Истец свои требования мотивирует тем, что решением Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся <адрес> Баш АССР от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на имя Колодей В с семьей, состоящей из трех человек, то есть Колодей О, Колодей И на право занятия 2 комнатной квартиры с жилой площадью 39,08 кв.м. в <адрес>, что подтверждается ордером.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на данную квартиру виде обще долевой по 1/3 доли на каждого из них. На основании выше указанного решения в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в том, что за Сазонова числится квартира, общей жилплощадью 110,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

В данной квартире Сазонова со своим сыном Андрей проживала до смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Колодей В, он состоял во втором зарегистрированном браке с Михонина с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Михонина A.M. при жизни отца уверяла их, что ей от Колодей В не чего не надо, в случае его смерти (между отцом и Михонина A.M. разница в возрасте было 15 лет, то есть ранняя смерть моего отца была предсказуема) она переедет в свою квартиру, находящийся в микрорайоне <адрес>. Между тем отец при жизни всегда говорил, что квартира в данном доме достанется его внуку, то есть Колодей А. Однако после смерти отца Михонина A.M. меня и ее сына в дом не пускает, чинит препятствия, пытается увеличить долю наследственного имущества за счет родных детей Колодей В

Вне судебным порядком разрешить данный спор не представляется возможным. Она как собственник 1/3 доли данной квартиры лишена правом пользования и распоряжения, что лишает ее конституционные и гражданские права как собственника имущества, между тем она и ее сын другого жилья не имеют.

Истец просит суд вселить в <адрес> Республики Башкортостан, ее и ее сына Колодей А

В судебном заседании Сазонова и ее представитель Хабибуллин иск поддержали.

Истец Колодей А в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Михонина и ее представитель Исхаков иск не признали, полагают, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Иск собственника жилого помещения о вселении его в это жилое помещение по своей природе является ничем иным, как иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В этой связи при разрешении настоящего дела следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (раздел «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения», пункты 45-49). Так, в п. 45 Постановления Пленумов указано, что «в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких нарушений прав Сазонова или угрозы нарушения ее прав со стороны истца никогда не было. Михонина признавала и признает истца долевым собственником квартиры и не препятствует ее проживанию в нем. Тот факт, что между ними имеется инициированный Михонина судебный спор о размере долей в праве общей собственности на квартиру вовсе не создает для истца препятствий к проживанию в этом жилом помещении.

Более того, вопреки сведениям, изложенным в исковом заявлении, Сазонова к моменту смерти Колодей В не проживала в данной квартире, и это никоим образом не связано с действиями Михонина После смерти своего отца Сазонова не обращалась к ответчику с предложением вселить ее в квартиру и не совершала самостоятельных действий, направленных на вселение в нем.

Таким образом, реализации истцом своего законного права пользования собственной квартирой ничто не препятствует, какой-либо спор о пользовании жилым помещением в данном случае отсутствует, а иск является безосновательным.

Ответчик не оспаривала и не оспаривает право пользования Сазонова спорной квартирой путем ее вселения в него. Однако ответчик не намерена признавать само исковое требование, поскольку это означало бы признание факта препятствования с ее стороны вселению истца, а значит, факта нарушения ее прав. В удовлетворении искового требования Сазонова о вселении в жилое помещение, просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Колодей В и членам его семьи, состоящей из трех человек, то есть Колодей О, Колодей И, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв., что подтверждается ордером № выданным решением Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся <адрес> Баш АССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на данную квартиру виде обще долевой по 1/3 доли на каждого из них.

На основании выше указанного решения в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в том, что за Сазонова числится квартира, общей жилплощадью 110,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Колодей В, он состоял во втором зарегистрированном браке с Михонина с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (раздел «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения», пункты 45-49).

В п. 45 Постановления Пленума указано, что «в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, так как Сазонова не доказала, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны Михонина

Михонина признавала и признает Сазонова долевым собственником квартиры и не препятствует ее проживанию в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того, Сазонова к моменту смерти Колодей В не проживала в данной квартире. После смерти своего отца Сазонова не обращалась к ответчику с предложением вселить ее в квартиру и не совершала самостоятельных действий, направленных на вселение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, реализации истцом своего законного права пользования собственной квартирой ничто не препятствует, какой-либо спор о пользовании жилым помещением в данном случае отсутствует.

Ответчик не оспаривала и не оспаривает право пользования Сазонова спорной квартирой путем ее вселения в него. Однако ответчик не намерена признавать само исковое требование, поскольку это означало бы признание факта препятствования со стороны Михонина вселению истца, а значит, факта нарушения ее прав.

Суд считает исковые требования Сазонова и Колодей А направленные на препятствования Михонина на вселение в жилой дом необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сазонова, Колодей А к Михонина о вселении в квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Фарахутдинов М.Ф.