Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9692/2018 от 21.03.2018

Судья: Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Бодровой Н. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бодровой Н. В. к Ландо Т. В. об обязании опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении в полиции путем подачи другого заявления и возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бодрова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ландо Т.В., в котором просила обязать опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, изложенные ответчиком в заявлении в Быковский отдел полиции МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты>, в котором она указала, что истец «снова без разрешения суда и без исполнительного листа стала перестанавливать забор, разделяющий земельные участки… и хотела установить свой забор», путем подачи в органы полиции заявления о признании указанных сведений недействительными, взыскании причиненного материального ущерба в размере 90000 рублей и компенсации морального вреда а размере 999000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате обращения ответчика с вышеуказанным заявлением в Быковский отдел полиции, был задействован наряд полиции, прибывший по месту расположения ее земельного участка и прекративший ее действия по установке части (26 м) забора «на местности согласно координат поворотно-угловых точек, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости». Истец была изгнана с ее законной территории, ей не разрешено устанавливать забор в соответствии с размерами, указанными в решении суда, а именно: 8,0 м, 7,05м. и 17 м до <данные изъяты>, разрешено установить его в соответствии с размерами, указанными отметчиком: 10,0 м; 5,29 м; 3,36 м и 12,16 м. Установив забор по размерам ответчика, истец была вынуждена «добровольно» отдать ответчику часть своего земельного участка площадью 30 кв.м., чем ей причинен материальный ущерб в размере 92310 рублей, а также моральный вред в размере 999000 рублей. Истец намеревалась установить новый забор из новых металлических листов и ей, как собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик не вправе была препятствовать. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его раздел произведен на основании решения суда от <данные изъяты>.

Истец Бодрова Н.В. в судебное заседании не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ландо Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бодровой Н.В. об обязании опровергнуть порочащие ее честь достоинство сведения, изложенные в заявлении в полицию путем подачи другого заявления и возмещении материального ущерба - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Бодрова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> значимыми для дела данной категории обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления содержится положение о том, что "в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации... истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи... истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в дежурную часть Быковского отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» поступил материл по заявлению Ландо Т.В., в котором она просит принять меры к Бодровой Н.В., которая <данные изъяты>, без надлежащих документов, без исполнительного листа, стала перестанавливать забор, разделяющий их участки.

Постановлением и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России «Раменское» капитаном полиции Семигиным И.Е. от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению Ландо Т.В. на основании п.2 ч.1 чт.24, чт.144, чт. 145 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Бодровой Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Полагая, что в указанном заявлении Ландо Т.В. сообщаются ложные сведения о действиях, порочащих честь и достоинство Бодровой Н.В., истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении нее указанных в исковом заявлении сведений.

Суд учел, что обращение Ландо Т.В. в правоохранительные органы с заявлением не носило абстрактного характера, направленного на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, а выражало ее позицию применительно к конкретным обстоятельствам, было направлено на защиту своих прав, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Также суд принял во внимание, что между сторонами в течение длительного времени сложились конфликтные отношения по поводу расположения границ принадлежащих им земельных участков, подлежащие разрешению путем применения иного способа защиты, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бодровой Н.В. фактически повторяют ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Так как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи