Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 по делу № 02-3247/2022 от 09.03.2022

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3247/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-21985/2023

УИД 77RS0029-02-2022-003593-66

Апелляционное определение

30 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Колодка А.А. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тренисова Ивана Львовича (паспортные данные......) к Носкову Борису Валерьевичу (паспортные данные...), Колодка Алексею Александровичу (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Носкова Бориса Валерьевича, Колодка Алексея Александровича в пользу Тренисова Ивана Львовича задолженность по договору займа в размере 27 000 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 60 000 руб.

Взыскать с Носкова Бориса Валерьевича в пользу Тренисова Ивана Львовича задолженность по договору займа в размере 7 450 000 руб., проценты по договору займа в размере 5 671 848 руб.,

установила:

Истец Тренисов Иван Львович обратился в суд к ответчикам Носкову Борису Валерьевичу, Колодка Алексею Александровичу с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 34 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.02.2022 в размере 5 671 848 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обосновывая тем, что 07.07.2016 между Тренисовым И.Л. и Носковым Б.В. был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым фио передал Носкову Б.В. денежные средства в размере 27 000 000 руб., на срок семь месяцев, а Носков Б.В. обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить на нее проценты, факт передачи денежных средств по договору займа в полном объёме подтверждается расписками. Носков Б.В. не исполнил обязательства в части возврата суммы займа, в связи с чем, фио и Носков Б.В. 07.02.2019 заключили соглашение № 1 о расторжении договора займа № 1 от 07.07.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора займа с момента заключения соглашения, взамен обязательства возникшего у заемщика по договору займа, Носков Б.В. обязуется передать Тренисову И.Л. 34 450 000 руб. в срок до 31.12.2019. Однако обязательства по указанному соглашению не были исполнены Носковым Б.В. в установленный в нем срок. Согласно п. 4 соглашения № 1 от 07.02.2019 в случае нарушения срока передачи суммы указанной в п. 3 соглашения, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,021% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, указанным в п. 3 соглашения. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 1 от 07.07.2016 между Тренисовым И.Л. и Колодка А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Колодка А.А. обязался отвечать за исполнение Носковым Б.В. обязательств по возврату суммы займа, составляющей 27 000 000 руб. по договору займа № 1 между физическими лицами от 07.07.2016, между Тренисовым И.Л. и Носковым Б.В. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тренисов Иван Львович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гайсиной С.С., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Носков Борис Валерьевич, Колодка фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Колодка А.А. по доверенности фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение в части взыскания с Колодка А.А. солидарно с Носковым Б.В. денежных средств в размере 27 000 000 руб. по договору займа №1 от 07.07.2016, указывая на то, что при разрешении спора судом первой инстанции было дано неправильное толкование соглашению №1 от 07.02.2019 и последствий его заключения, в связи с чем, не были применены п.1 ст. 367, п.2 ст. 453, п.2 ст. 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации. /л.д. 94-95/

Истец Тренисов Иван Львович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гайсиной С.С., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Носков Борис Валерьевич, Колодка фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2016 между Тренисовым Иваном Львовичем и Носковым Борисом Валерьевичем был заключен договор займа № 1, согласно которому фио передал Носкову Б.В. денежные средства в размере 27 000 000 руб., на срок 7 месяцев, а Носков Б.В. обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить на нее проценты, факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается расписками. /л.д. 10-11, л.д.17-18/

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции также установлено, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 1 от 07.07.2016 между Тренисовым Иваном Львовичем и Колодка Алексеем Александровичем был заключен договор поручительства от 07.06.2016, согласно которому Колодка А.А. обязался отвечать за исполнение Носковым Б.В. обязательств по возврату суммы займа, составляющей 27 000 000 руб. по договору займа № 1 между физическими лицами от 07.07.2016, между Тренисовым И.Л. и Носковым Б.В. /л.д.12/

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 27 000 000 руб. Носковым Б.В. Тренисову И.Л. не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07.02.2019 фио и Носков Б.В. заключили соглашение № 1 о расторжении договора займа №1 от 07.07.2016, согласно которому взамен обязательства, возникшего у заемщика в результате заключения договора, он обязуется передать кредитору 34 450 000 руб. в срок до 31.12.2019, в случае нарушения срока передачи указанной суммы, заемщик обязался уплатить проценты из расчета 0,021% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, указанным в п. 3 соглашения. /л.д.19/

Как установлено судом первой инстанции, поскольку денежные средства ответчиками возвращены не были, 22.12.2021 истцом была направлена претензия с требованием об их возврате, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в суд первой инстанции не были представлены доказательства погашения задолженности, при этом истец представил подлинники расписок, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

Согласно п.п.1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела правомерно отклонил доводы о необходимости применения положений ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений; новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенное между Тренисовым И.Л. и Носковым Б.В. соглашение № 1, которым расторгнут договор займа от 07.07.2016 и установлено обязательство фио выплатить Тренисову И.Л. денежные средства в размере 34 450 000 руб., не является новацией, поскольку не меняет предмет и основания возникновения обязательства, а только фиксирует размер задолженности фио, подлежащей выплате Тренисову И.Л., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обязательство – по договору займа, обеспечивается поручительством Колодка А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции было дано неправильное толкование соглашению №1 от 07.02.2019 и последствий его заключения, в связи с чем, не были применены п.1 ст. 367, п.2 ст. 453, п.2 ст. 414 ГК РФ, так как соглашением № 1 от 07.02.2019 о расторжении договора займа от 07.07.2016, фио и Носков Б.В., без участия и согласия Колодка А.А., пришли к соглашению о прекращении договора займа № 1 от 07.07.2016, согласовали, что Носков Б.В. обязуется передать Тренисову И.Л. денежные средства в размере 34 450 000 руб. до 31.12.2019, то есть воля сторон была прямо направлена на прекращение одного обязательства и возникновение другого обязательства, а не на уточнение размера долга и порядка его оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, при этом выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции взыскал с поручителя только сумму, переданную по договору займа, а не установленную соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств возврата суммы задолженности полностью или частично, приняв во внимание, что поручительством Колодка А.А. обеспечено надлежащее исполнение обязательств фио перед Тренисовым И.Л. на сумму 27 000 000 руб., правомерно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков денежные средства в размере 27 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также с ответчика фио денежные средства в размере 7 450 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.01.2020 по 22.02.2022 в размере 5 671 848 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика Колодка А.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районног░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: