Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2020 ~ М-872/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1692/2020

73RS0002-01-2020-001127-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                           29 июня 2020 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Денису Васильевичу, Захаровой Анастасии Сергеевне, Ивахину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову Д.В., Захаровой А.С., Ивахину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 500 000 руб. под 13,25 процентов годовых на срок 237 месяцев на приобретение объекта недвижимости. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Право собственности на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из ЕГРН. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должники исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 025 руб. 94 коп., из которых: 180 134 руб. 92 коп. – неустойка на просроченные проценты, 28 428 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 129 531 руб. 14 коп. – задолженность по процентам, 513 931 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 025 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 720 руб. 26 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Захарову Д.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 602 000 руб. (90 % от стоимости, установленной п. 10 кредитного договора).

Впоследствии на основании частичной оплаты задолженности ответчиками по кредитному договору истец уточнил исковые требования. Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 608 руб. 26 коп., из которых: 180 134 руб. 92 коп. – неустойка на просроченные проценты, 28 428 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 137 113 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 513 931 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 720 руб. 26 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Захарову Д.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 602 000 руб. (90 % от стоимости, установленной п. 10 кредитного договора).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Цыбина Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Ответчик Захаров Д.В., его представитель Лаврентьева Л.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что размер основного долга не является просроченным, задолженность по процентам в настоящее время погашена. Полагают, что оснований для расторжения кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога не имеется. Задолженность образовалась в результате трудного материального положения, а также в связи с рождением ребенка, нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком. Полученные деньги по материнскому капиталу внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Обращения в банк с целью реструктуризации долга остались безрезультатными. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Ивахин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ранее работал вместе с Захаровым Д.В., он решил взять кредит на покупку квартиры. Согласился быть созаемщиком, поскольку последнему не давали кредит в банке в связи с небольшим размером заработной платы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Захарова А.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Захарову Д.В., Захаровой А.С., Ивахину А.А. заключен договор денежного займа , в соответствии с которым кредитор обязал предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000 рублей под 13,25 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок 237 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

    Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Захарова Д.В., открытый в филиале кредитора.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

    Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится созаещиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    При несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    При ненадлежащем исполнении созаемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

    Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

    Согласно отчету /Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 780 000 рублей, ликвидационная стоимость – 1 602 000 рублей.

Согласие заемщиков со всеми условиями кредитного договора подтверждается их подписью в кредитном договоре, примерном графике платежей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в размере 1 500 000, что подтверждается выпиской по счету.

        Заемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустили образование задолженности в размере 859 608 руб. 26 коп., из которых: 180 134 руб. 92 коп. – неустойка на просроченные проценты, 28 428 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 137 113 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 513 931 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что платежи по кредиту производились заемщиками нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по данному договору.

        Неисполнение заемщиками условий кредитного договора нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками были произведены выплаты в общей сумме 144 408 руб. 59 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных ответчиками платежей на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует; ответчики на день рассмотрения дела восстановили свою платежеспособность и вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства. Поэтому основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок 237 месяцев, отсутствуют.

    Факт нарушения заемщиками графика платежей свидетельствует лишь о наличии права кредитора на обращение в суд. Данное право существует, пока имеется нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

    Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчики вновь будут нарушать условия кредитного договора.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели ответственность заемщиков в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчики своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производили, то данные требование истца о взыскании неустойки является законным.

Между тем учитывая компенсационную природу неустойки, сумму основного долга по кредитному договору, процентов, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по настоящему договору и размера неустойки, период и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки в размере 208 563 руб. 06 коп. (180 134 руб. 90 коп. + 28 428 руб. 16 коп.) до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчики оплатили просроченную задолженность по кредитному договору после предъявления к ним исковых требований, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 17 720 руб. 26 коп. по 5906 руб. 75 коп. с каждого.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 720 ░░░. 26 ░░░. ░░ 5906 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

2-1692/2020 ~ М-872/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588
Ответчики
Ивахин А.А.
Захаров Д.В.
Захарова А.С.
Другие
Ануфриев
Суд
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
Судья
Самылина О. П.
Дело на сайте суда
zasvijajskiy--uln.sudrf.ru
04.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.03.2020Передача материалов судье
10.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.03.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.03.2020Предварительное судебное заседание
26.05.2020Производство по делу возобновлено
26.05.2020Предварительное судебное заседание
08.06.2020Судебное заседание
22.06.2020Судебное заседание
29.06.2020Судебное заседание
07.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2020Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее