Решение по делу № 2-495/2017 ~ М-454/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-495/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темкина В. А. к Корсакову А. А., Балову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

Темкин В.А. обратился в суд с иском к Корсакову А.А., Балову Ю.В., просил взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность долга по договору займа в размере (данные изъяты),

- проценты за пользование денежными средствами в сумме (данные изъяты),

- неустойку в сумме (данные изъяты),

- расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивировав тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Корсакову А.А. денежные средства в размере (данные изъяты) с выплатой основного долга каждый понедельник по (данные изъяты) с последним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором (п.3) предусмотрено начисление процентов по ставке (данные изъяты)% годовых с ежемесячной выплатой. Размер подлежащих к уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет (данные изъяты) До настоящего времени оплаты от Корсакова А.А. не поступало. Согласно п.4 договора займа за неисполнение договора заёмщик обязан уплатить неустойку в размере (данные изъяты)% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Размер неустойки согласно прилагаемым расчётам (данные изъяты) Договор займа обеспечен договором поручительства, согласно которому за исполнение обязательств по договору Корсакова А. А. поручился Балов Ю. В.

Дело слушается в отсутствии истца, в заявлении в адрес суда Темкин В.А. на исковых требованиях настаивал.

Рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики уведомлены по адресу, указанному в иске, об отложении процесса не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии возражений не заявили, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.154 ГК РФ договор это согласованное волеизъявление сторон.

Право займодавца определять условия предоставления суммы денег, в то время как право заемщика заключать или не заключать договор на предоставляемых условиях. Исходя из свободы договора, при заключении договора поручительства право сторон заключать ли данный договор, поручителю брать или не брать на себя ответственность за надлежащее исполнение должником обязательств

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Темкиным В.А. и Корсаковым А.А. заключён договор займа на предоставление заёмщику денежных средств в (данные изъяты) сроком на три года под (данные изъяты)% годовых.

Выплата по договору осуществляется еженедельными платежами по (данные изъяты) сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок (каждый понедельник) суммы займа по (данные изъяты) не возвращались, проценты не выплачивались.

Должником нарушены обязательства по договору.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего правоотношения при денежном займе, суд приходит к выводу, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, проценты по договору, доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного в суд не представлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета процентов не имеется.

Исковые требования Темкина В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты), процентов за пользование денежными средствами в сумме (данные изъяты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако согласно правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно определений Конституционного суда РФ от 22.04.2004г., от 21.11.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае, к примеру, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, значительно превышает сумму процентов, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, учитывая размер долга, процентов за пользование денежными средствами, применив ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до (данные изъяты), подлежащих взысканию с Корсакова А.А. как заемщика.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец считал, что обеспечением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Корсаковым А.А., является обязательство поручителя.

Оценив приобщенное обязательство поручителя, подписанное:

- в качестве поручителя Баловым Ю. В.,

- в качестве займодавца Темкиным В. А.,

- в качестве заемщика Корсакова А. А.,

суд приходит к следующим выводам.

Представленное обязательство нельзя признать договором поручительства Балова Ю.В. по займу состоявшемуся между Корсаковым А.А. и Темкиным В.А. В представленной форме оно не может быть признано договором, в образце отсутствует информация об участниках соглашения, не указано на документы (личности) сторон по договору, на условия сделки обеспеченной обязательством, за кого поручитель готов взять финансовую ответственность, не указано на условия обязательств поручителя как по займу, так и по процентам в случае нарушения обязательств заемщиком, не указаны условия наступления ответственности поручителя, не отражены суммы, сроки.

Представленное обязательство истцом нельзя признать договором, влекущим юридические последствия для его подписантов, поскольку оно не обладает достаточной степенью определенности, позволяющей установить, взято ли обязательство поручителем, кем именно, какое обязательство обеспечено поручительством.

На основании изложенного, надлежит признать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Балову Ю. В.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты)

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Темкина В. А. к Корсакову А. А. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к Балову Ю. В. отказать полностью.

Взыскать с Корсакова А. А. в пользу Темкина В. А.:

- задолженность по договору в сумме (данные изъяты),

- проценты за пользование денежными средствами в сумме (данные изъяты)

- неустойку в сумме (данные изъяты)

Всего (данные изъяты)((данные изъяты)).

Взыскать с Корсакова А. А. в пользу Темкина В. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) ((данные изъяты)).

Копию решения направить ответчику, разъяснить, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Нерехтский районный суд заявление об отмене решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано суд через Нерехтский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: Т.В. Хабарова