Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2015 ~ М-1932/2015 от 21.04.2015

Дело №2-2503/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой С.И. к Карпуненкову А.В., Ивановой Н.В., Иванову А.Д., Карпуненковой З.К. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество и выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Борисова С.И. обратилась в суд с иском к Карпуненкову А.В., Ивановой Н.В., Иванову А.Д., Карпуненковой З.К. о признании принадлежащих ответчикам долей (1/8, 1/16, 1/32 и 1/32 соответственно) в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительными, прекращении права собственности последних на упомянутое недвижимое имущество с выплатой им истицей денежной компенсации, определенной исходя из размера кадастровой стоимости названного жилого помещения и признании за Борисовой С.И. права собственности на указанные доли в праве на жилье, сославшись на то, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, которую не имеет возможности использовать по причине воспрепятствования этому проживающими в ней Ивановой Н.В., Ивановым А.Д. и Карпуненковой З.К. Поскольку принадлежащие ответчикам доли незначительны, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения (имеют право пользования иной квартирой), истица, обладающая 3/4 долями, вправе выкупить непринадлежащие ей доли.

Борисова С.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Иванова Н.В., Иванов А.Д. и Карпуненкова З.К., возражали против удовлетворения иска, сославшись на нуждаемость в спорной квартире и отсутствие в собственности иного жилья.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.    

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

По правилам ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисова С.И. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>

1/8 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Карпуненкову А.В., 1/16 - Ивановой Н.В. и по 1/32 - Иванову А.Д. и Карпуненковой З.К.

<адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 20,5 кв.м. (проходная), 11,0 кв.м. и 12,9 кв.м.

Как следует из объяснений сторон спора, в названной квартире в настоящее время проживают Иванова Н.В., Иванов А.Д. и Карпуненкова З.К., зарегистрированные также как и Карпуненков А.В. в <адрес>, которой вправе пользоваться на условиях социального найма. По утверждению названных ответчиков, они имеют интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку в квартире по месту их регистрации проживают иные лица, имеющие право пользования данным жильем.

Сторонами спора признано, что в <адрес> отсутствуют жилые комнаты соответствующие по площади размеру принадлежащих ответчикам долей, выдел в натуре которых невозможен.

Абзац 2 п.4 ст.252 ГК РФ не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение содержащего в приведенной правовой норме правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008г. №42-О-О.

Поскольку ответчики требований о выделе принадлежащих им долей в спорном имуществе не заявляли, исковые требования Борисовой С.И. не признали, выразив несогласие с выделом их доли в денежном выражении, а каких-либо исключительных обстоятельств для принудительной выплаты Карпуненкову А.В., Ивановой Н.В., Иванову А.Д., Карпуненковой З.К. денежной компенсации за названные доли судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░ ░.░.░░░░░░░░