Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2683/2018 ~ М-1329/2018 от 22.02.2018

    дело № 2-2683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          29 марта     2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Рахима Валиулловича к Черных Александру Владимировичу о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате дорожно – транспортного происшествия,     судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы упущенной выгоды, полученной в результате ДТП в размере 136 543 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 931 руб., расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2015 г. на перекрестке ул. Мельникайте – Харьковская в г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Черных А.В., управлявший автомобилем ВАЗ - 211440 г/н № принадлежащий ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в нарушение требований п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Фиат г/н № под управлением Кузина А.В., принадлежащего Калимуллину Р.В, двигающемуся по главной дороге по встречному направлению. В результате ДТП автомобилю Фиат г/н № был причин ущерб. Поскольку транспортное средство Фиат Дукато г/н № использовалась по договору с ООО УПК «Автомобилист» как маршрутный автобус, ФИО1, понес упущенную выгоду при отсутствии возможности использовать транспортное средство в период времени с момента ДТП по 30.10.2015 года, когда транспортное средство было отремонтировано и вновь вышло на линию. Калимуллин Р.В. не согласился с потерей упущенной выгодой был вынужден организовать независимую экспертизу, предоставив все необходимые документы в подтверждении финансовой потери и защишать свои права путем обращения в суд. Согласно отчета ООО «Абсолют Оценка» № 0715-16 упущенная выгода при отсутствии возможности использовать автомашину Фиат г/н № в качестве маршрутного такси по договору с ООО УПК «Автомобилист» с 27.09.2015 г. по 30.10.2015 г. составила 136 543 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что в момент ДТП осуществлял трудовые функции, свою вину в аварии не оспаривает, однако не согласен, что с него должна быть взыскана упущенная выгода.

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик Черных А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство ВАЗ-211440 г/н № принадлежит ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», а ответчик является сотрудником и в момент аварии исполнял свои трудовые обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, 27.09.2015 г. в 06 час. 20 мин. на пересечении ул. Мельникайте – Харьковская в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-211440 г/н №, под управлением Черных А.В. принадлежащий ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» и автомобиля Фиат Дукато г/г АА 481 72 под управлением Кузина А.В., собственник Каллимулин Р.В. В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Черных А.В., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фиат г/н № под управлением Кузина А.В., двигающемуся по главной дороге по встречному направлению.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб, в связи с чем он вправе требовать его возмещения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что    согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.03.2012 г., выписки из служебного приказа от 20.09.2012 г., контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.10.2016 г. Черных А.В. являлся сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» принят на должность полицейский (водитель) взвода полиции № 4 роты полиции № 2 батальона полиции ОВО УМВД России по г. Тюмени.

На основании приказа от 23.06.2015 г. транспортное средство ВАЗ-211440 г/н № закреплено за Черных А.В. как служебных транспорт.

Из путевого листа следует, что ответчик 27.09.2015 года находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя а/м ВАЗ-211440 г/н О 0003 72

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, с учетом позиции представителя истца, указавшего, что считает, что ущерб должен возместить ответчик Черных А.В., суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Черных А.В. исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем    ущерб должен бать взыскан с его работодателя, то есть с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области».

Поскольку истец не пожелал привлекать соответчика, изменять требования и т.д., то дело рассмотрено по заявленным требованиям к ответчику Черных А.В. С учетом всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).      Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    Так истцом представлен отчет об определении упущенной выгоды.

    Согласно отчета ООО «Абсолют Оценка» № упущенная выгода при отсутствии возможности использовать автомашину Фиат г/н № в качестве маршрутного такси по договору с ООО УПК «Автомобилист» с 27.09.2015 г. по 30.10.2015 г. составила 136 543 руб.

Вместе с тем, оценивая данный отчет, суд относится к нему критически и не принимает во внимание в качестве доказательства.

Так, истец указывает, о том, что использует автомашину Фиат г/н № в качестве маршрутного такси по договору с ООО УПК «Автомобилист» с 10.09.2011 года.

Вместе с тем, ни одного доказательства, подтверждающего реальные доходы истца, за период использования транспортного средства не предоставлено.

Так, отчет не содержит информации о размере доходов истца за предыдущий период, за 2014 года, о том, какая информация была передана в налоговую службу о доходах, о том, какие суммы были учтены на работу водителя, на ремонт автомашины, на оплату налогов и сборов, выплату                  заработной платы, выплаты вознаграждения контрагентам и т.д.

При проведении отчета оценщиком приведены для сравнения чеки по маршруту № 68, однако как следует из материалов дела, истец осуществлял работу по маршруту № 57, что нельзя расценивать как аналогичный маршрут и одинаковый доход и т.д.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о реальности приготовлений истца к получению дохода и отсутствии объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота, то есть истцом не доказаны факторы, такие как базовая доходность соответствующего бизнеса, подтвержденная соответствующими доказательствами, при условии, что получаемый    истцом доход был регулярным и стабильным.

Имеющиеся квитанции и путевые листы за ноябрь, декабрь 2015 года не свидетельствуют о наличии у истца стабильного регулярного дохода до даты аварии 27.09.2015 года, наличие такого дохода истцом вообще ничем не подтверждено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что никаких законных оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, как следует из договора № 3 от 10.09.2011 г. ИП Калимуллин Р.М. осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам г. Тюмени.

01.01.2010 г. Калимуллин Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент рассмотрения дела деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена. В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования вытекают из предпринимательской деятельности ИП Калимуллин Р.М. и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке ( в порядке арбитражного судопроизводства). В связи с чем в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.

Поскольку в первоначальных требованиях отказано, то оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калимуллина Рахима Валиулловича к Черных Александру Владимировичу о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 136 543 руб.,      судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение    изготовлено 05.04.2018 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина