Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2015 ~ М-823/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-860/2015

        Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Гусева А.С., представителя истца Громова Д.В. (по заявлению),

ответчика Ефименко Л.М., представителя ответчика - Корниенко В.В. (по ордеру № 4125 от 05.08.2015 года),

третьего лица Ефименко С.Е.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусев А.С. к Ефименко Л.М. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Ефименко Л.М. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусев А.С., и автомобиля <данные изъяты> ( принадлежащего Ефименко Л.М.) под управлением Ефименко С.Е. . В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефименко С.Е. , на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО Либерти Страхование (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа повреждений частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта <данные изъяты>, по подготовке искового заявления <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец Гусев А.С., его представитель Громов Д.В. (по заявлению) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ефименко Л.М., представитель истца адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) исковые требования не признали, считая их завышенными. При этом ответчик Ефименко Л.М. пояснила, что на день ДТП автомобиль застрахован не был.

Третье лицо Ефименко С.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышена. Он не присутствовал при осмотре автомобиля. В совершении ДТП он не виновен.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение причиненных убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ефименко С.Е. , управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Ефименко Л.М., на перекрестке <адрес> <адрес> в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусев А.С..

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, рапортах ИДПС ОГИБДД МО МВД «Шарыповский», объяснениях участников ДТП Гусев А.С.и Ефименко С.Е. , свидетеля ФИО8.

Принимая во внимание указанные в административном материале обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства и механизм ДТП:

Ефименко С.Е. управляя принадлежащим Ефименко Л.М. транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехав на перекресток <адрес> не убедился в отсутствии транспортных средств, завершающих движение через перекресток, не уступив дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с принадлежащим Гусев А.С. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигавшегося со стороны БГРЭС-1 по <адрес>, не завершившим движение через перекресток ввиду дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика Ефименко Л.М. на день ДТП застрахована не была.

Пункт 13.7 ПДД предписывает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доказательств соблюдения Ефименко С.Е. данных пунктов ПДД РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Ефименко С.Е. в полном объеме, исходя из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации последний в нарушение п. 13.8 ПДД перед выездом на перекресток не убедился в отсутствии транспортных средств, завершающих движение через перекресток.

При движении через перекресток водитель Ефименко С.Е. , имел возможность оценить дорожную ситуацию при выезде на регулируемый светофором перекресток и совершить маневр, не нарушая ПДД, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением технических повреждений принадлежащему Гусев А.С. автомобилю <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Гусев А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ПТС <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик Ефименко Л.М., которая не представила доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Ефименко С.Е. .

Гражданско-правовая ответственность ни водителя Ефименко С.Е. , ни собственника автомобиля <данные изъяты> Ефименко Л.М. (ПТС <адрес>) не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Ефименко Л.М. несет ответственность перед истцом в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>.

Указанное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющихся приложением к заключению. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применена стоимость нормо-часа, рассчитанная в результате исследования регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам ремонтных работ в Красноярском крае, данные о рыночных ценах на материалы и запасные части в Красноярском крае.

В ходе судебного разбирательства и в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика Ефименко Л.М. была проведена судебная автотехнической экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе Красноярский край составляет: <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку истец не увеличил заявленные исковые требования поддержал иск в заявленном объеме, суд принимает во внимание отчет представленный истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и сомнения в правильности не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска истцом проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (заключение эксперта №), отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки- права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (отчет № за проведение которых истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что произведенные истцом расходы были вынужденными, поскольку он обратился в суд для восстановления нарушенного права, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Ефименко Л.М..

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гусев А.С. за оказание юридических услуг: проведение консультации, составление искового заявления оплатил <данные изъяты>.

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, с учетом объема и характера выполненной его представителем работы, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика Ефименко Л.М. понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждающиеся чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований Гусев А.С. с Ефименко Л.М. в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ефименко Л.М. в пользу Гусев А.С. материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Ефименко Л.М. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: