Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2016 ~ М-2850/2016 от 11.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуниной Любови Николаевны к Львовой Наталье Валерьевне об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

у с т а н о в и л:

Бакунина Л.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Львовой Н.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области по адресу: г<адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Львовой Н.В. произведен арест имущества, а именно: телевизор <данные изъяты> в белом корпусе, утюг <данные изъяты>, телевизор в сером корпусе <данные изъяты>, DVD <данные изъяты> черного цвета, телефон <данные изъяты>. При составлении акта описи и ареста имущества, истцом обращалось внимание на то, что данное имущество должнику не принадлежит. Собственником спорного имущества является Бакунина Л.Н., в связи с чем, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество приобретенное истцом нарушает ее права. Просит суд исключить указанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бакунина Л.Н. и ее представитель Трубач Т.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Львова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо представитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» с Львовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения взыскателю АО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист ФС №, который впоследствии предъявлен в Ворошиловский РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по месту жительства должника Львовой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Львовой Н.В. о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу АО «Альфа Банк» (л.д. 41-42).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО7 (л.д.72).

Из выписки домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы: несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Львова Н.В. (л.д. 73). Сведений о регистрации по указанному адресу иных лиц не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области был осуществлен выход по адресу регистрации должника Львовой Н.В, <адрес>.

В результате исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области был наложен арест на имущество, принадлежащее Львовой Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области наложен арест на следующее имущество: телевизор <данные изъяты> в белом корпусе, утюг <данные изъяты>, телевизор в сером корпусе <данные изъяты>, DVD <данные изъяты> черного цвета, телефон <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий, каких – либо заявлений и замечаний по производству ареста (описи) имущества со стороны истца не поступило, от подписи в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, о чем имеется запись. На момент составления указанного акта о наложении ареста (описи имущества) должник Львова Н.В. отсутствовала (л.д. 5-7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец Бакунина Л.Н. ссылается на то, что арестованное имущество, а именно телевизор <данные изъяты> в белом корпусе, утюг <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> в сером корпусе, DVD <данные изъяты> черного цвета, телефон <данные изъяты>, принадлежит ей на праве личной собственности. При этом, в подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены копии товарных чеков и гарантированный талон на телевизор <данные изъяты>.

Вместе с тем, платежными документами не подтверждается право собственности и принадлежности указанного имущества Бакуниной Л.Н., данные документы свидетельствуют лишь об оплате за товар. Документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество стороной истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, гарантийный талон на телевизор, в котором указана фамилия Бакуниной Л.Н., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего право собственности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о технических характеристиках телевизора <данные изъяты>, позволяющие однозначно идентифицировать спорное имущество.

Иных документов, подтверждающих право собственности на телевизор <данные изъяты> в белом корпусе, утюг <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> в сером корпусе, DVD <данные изъяты> черного цвета, телефон <данные изъяты> истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Бакуниной Л.Н. не предоставлено безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственность на спорное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Львовой Н.В. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствие доказательств права личной собственности истца на спорное имущество, в связи с чем, оснований для исключения его из описи и освобождения от ареста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бакуниной Л.Н. к Львовой Н.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бакуниной ФИО9 к Львовой ФИО10 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – телевизор <данные изъяты> в белом корпусе, утюг <данные изъяты> телевизор в сером корпусе <данные изъяты>, DVD <данные изъяты> черного цвета, телефон <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 сентября 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                     Е.В.Чурина