Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-493/2018 от 13.06.2018

Судья Барабкин А.М.                  Дело № 21-493/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Жигулич А.П. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года, по которому постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Печора РК от 17 марта 2018 года о привлечении Жигулич А.П. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Жигулич А.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Печора РК от 17.03.2018 Жгулич А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Жигулич А.П. в Печорский городской суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением Жигулич А.П. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Жигулич А.П., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> РКМР <Адрес обезличен> (участок строящейся автодороги), Жигулич А.П., управляя личной автомашиной ..., не выполнил требования п.11.7 ПДД РФ, при затрудненном встречном разъезде и наличии препятствий со своей стороны, не уступил дорогу другому автомобилю ... ....

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения Жигулич А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Жигулич А.П. от 17.03.2018, объяснениями пассажира Якуба Г.М. от 18.03.2018, находящегося в автомашине лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснениями водителя автомобиля ... Пальшина М.В., схемой места происшествия от 17.03.2018, видеозаписью.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что Жигулич А.П. двигаясь по автодороге Рыбница-Талый Печорского района РК зная, что на впереди расположенном участке указанной автодороги в связи с проводимыми на нем строительными работами, встречный разъезд будет затруднен, а также видя движущееся навстречу транспортное средство ... осуществил выезд на ремонтируемый участок дороги, в нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения в РФ, не уступив дорогу указанному встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Жигулич А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие Жигулич А.П. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.

Ссылка на то, что в рассматриваемой ситуации нельзя было применять п. 11.7 ПДД РФ, так как полосы движения не было, дорога в этом месте не отсыпана, являются несостоятельными. По смыслу п. 1.2 ПДД РФ дорогой, в частности, является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Как видно из материалов дела, из объяснений водителей, представленной видеозаписи следует, что строящаяся автодорога в зимний период активно использовалась для движения транспорта, несмотря на наличие запрещающего знака. При таких обстоятельствах, Жигулич А.П. был обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, в том числе требованиями разъезда с учетом избранных полос движения. При отсутствии разметки и знаков водитель обязан руководствоваться п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая переходно-скоростных полос, дополнительных полос на подъем, мест остановок маршрутных транспортных средств и т.д. Значит, в рассматриваемом случае при отсутствии разметки водитель должен самостоятельно определить количество полос для движения.

Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Пальшина М.В., управлявшего транспортным средством ... 116. Указанные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, так как такие доводы не исключают в действиях Жигулич А.П. состава вмененного административного правонарушения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жигулич А.П. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Жигулич А.П. - без удовлетворения.

    Судья .

.