Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2022 от 26.09.2022

73RS0013-01-2022-003795-70

Дело № 2-743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                                          7 ноября 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» к Глебовой Снежанне Владимировне, Шабановой Вере Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее - ООО «Ульяновсктрансстрой») обратилось в суд иском к Глебовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08.06.2022 в 11 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №..., в составе с автомобильным прицепом МЗСА 817732, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ООО «Ульяновсктрансстрой» Теплова А.В. и автомобиля марки ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №..., под управлением и по вине Глебовой С.В.

В результате ДТП автомобилю истца в составе с автомобильным прицепом были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Экспресс оценка», согласно экспертным заключениям которого № 145 и № 146 от 09.06.2022, стоимость восстановления автомобиля марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №..., составляет 206 418 руб., стоимость восстановления прицепа МЗСА 817732, государственный регистрационный знак №... – 99 800 руб.

За работу оценщика ООО «Экспресс оценка» истцом оплачено 9500 руб.

Отсутствие у виновника ДТП водителя автомобиля марки ВАЗ 11140 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №..., Глебовой С.В. полиса ОСАГО, послужило основанием обращения истца с данным иском, в котором он просит взыскать с Глебовой С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и автоприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306 218 руб., стоимость экспертного заключения 9500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6357 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шабанова В.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Техкомплект-Ульяновск», Теплов А.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Ульяновсктрансстрой», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техкомплект-Ульяновск», Теплова А.В. – Артемьев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что оснований для обращения в страховую компанию не имеется, настаивал на рассмотрении дела. Указал, что поскольку Глебова С.В. является причинителем вреда, а Шабанова В.И. собственником транспортного средства, они должны нести совестную ответственность.

Ответчик Глебова С.В. в последнее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях с иском была не согласна. Вину в ДТП признала, уточнив, что не справилась с управлением и въехала в стоячий прицеп с автомобилем. Поясняла, что совершила ДТП, когда ехала показать с внуком Шабановой В.И. автомобиль матери и механикам. После ДТП автомобиль отбуксировали в с. Новая Бесовка Шабановой В.И. (продавцу). Денежных средств за автомобиль она Шабановой В.И. не передавала. Договор купли-продажи автомобиля был заключен для того, чтобы его показать сотрудникам ГИБДД, в случае остановки транспортного средства. Договор купли-продажи был заключен 30.05.2022, чтобы автомобиль не продался другим, а взяла она автомобиль только 08.06.2022. В момент ДТП знаков дорожных работ не было, автомобиль истца стоял на проезжее части. На осмотр транспортного средства она истцом не вызывалась. Сумму возмещения считала завышенной.

Представитель ответчика Глебовой С.В. – Коровин Д.Ю. возражал против удовлетворения требований иска, считая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, потому что истцом нарушена процедура получения страхового возмещения. Ответственность владельца автомобиля была застрахованная, считал, что сначала страховая компания должна выплатить страховое возмещение, а разницу между стоимость работ предъявлять владельцу автомобиля. Договор купли продажи считал недействительным. Обращение в суд с заявленными требованиями без обращения в страховую компанию считал как злоупотребление правом истца. Кроме того, полагал, что ООО «Ульяновсктрансстрой» не является надлежащим истцом по делу, таковым является ООО «Техомплект-Ульяновск», которое полномочий по получению материального ущерба не передавало.

Ответчик Шабанова В.И., в последнее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях подтвердила, что договор купли-продажи между ней и Глебовой С.В. действительно заключался, но денежных средств не передавалось. На ее желание продавать автомобиль, внук привел свою знакомую, которая попросила заключить с ней договор купли-продажи. В день аварии внук автомобиль ей привез, потом отвез автомобиль на ремонт, более она автомобиль не видела. Полис ОСАГО она отдала внуку и Глебовой С.В., право на управление транспортным средством было у нее (Шабановой В.И.) и ее супруга. Собственником автомобиля считала себя, а договор аннулированным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Теплов А.В. не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 в 11 час. произошло ДТП с участием автомобилей марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №..., в составе с автомобильным прицепом МЗСА 817732, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя                                                ООО «Ульяновсктрансстрой» Теплова А.В. и автомобиля марки ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №..., под управлением Глебовой С.В.

Глебова С.В. не выбрала безопасное расстояние до стоявшего автомобиля марки УАЗ 220695-04 с прицепом и допустила столкновение.

В результате ДТП автомобиль марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №..., автомобильный прицеп МЗСА 817732, государственный регистрационный знак АО 019973, получили механические повреждения.

На л.д. 7 приведены объяснения Глебовой С.В. от 08.06.2022, согласно которым она проезжая по автодороге «Димитровград-Лесная Хмелевка» допустила столкновение с автомобилем марки УАЗ 220695-04 в составе с автомобильным прицепом. Вину в ДТП признает.

Данные объяснения были написаны Глебовой С.В. собственноручно, имеется ее подпись.

С составленной схемой ДТП от 08.06.2022 Глебова С.В. была согласна.

Автогражданская ответственность ответчика Глебовой С.В. по полису ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обращался в ООО «Экспресс оценка».

Согласно экспертному заключению № 145 от 07.07.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак Н 102 ХК 73, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 206 418 руб.

Согласно экспертному заключению № 146 от 07.07.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобильного прицепа МЗСА 817732, государственный регистрационный знак АО 019973, стоимость ущерба составила 99 800 руб. За проведение оценки истцом оплачено 9500 руб.

12.07.2022 истцом в адрес Глебовой С.В. и Шабаноой В.И. направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по сообщенному Глебовой С.В. адресу.

Неисполнение требований претензии явилось следствием предъявления истцом рассматриваемого иска ООО «Ульяновсктрансстрой».

Согласно договору № 21/2022 аренды автотранспортной и специальной техники от 01.01.2022, ООО «Техкомплект-Ульяновск» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Ульяновсктрансстрой» (арендатору) принадлежащую ему на праве собственности автотранспортную и специальную технику, согласно перечню (л.д. 9).

Из перечня арендованной автотранспортной и специальной техники (приложение № 1 к договору от 01.01.2022) следует, что автомобиль марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак Н 102 ХК 73, прицеп МЗСА 817732, государственный регистрационный знак АО 0199 73, переданы арендатору ООО «Ульяновсктрансстрой» 01.01.2022. Арендатором подтверждено, что принятая техника визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, соответствует условиям договора аренды (л.д. 10).

В силу п. 2.9 договора № 21/2022 от 01.01.2022, в случае повреждения транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, в результате ДТП, арендатор имеет право обращаться в страховые организации с правом подписи всех необходимых документов, а также получения всех причитающихся страховых выплат.

Таким образом, по мнению суда и вопреки позиции представителя ответчика Глебовой С.В. - Коровина Д.Ю. ООО «Ульяновсктрансстрой», является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Разрешая требования о возмещении имущественного вреда в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» суд исходит из следующего.

Ответчиком Глебовой С.В. вина в произошедшем 08.06.2022 ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2022 (л.д. 12).

Согласно условиям данного договора, Шабанова В.И. (продавец) и Глебова С.В. (покупатель) заключили договор по которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ВАЗ 111940 Lada Kalina, 2010 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 170 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 170 000 руб. Договор сторонами Шабановой В.И. и Глебовой С.В. подписан.

Данный договор и СТС на автомобиль ВАЗ 111940 Lada Kalina, 2010 года выпуска были предъявлены представителю ООО «Ульяновсктрансстрой» в день ДТП.

Согласно пояснениям ответчика Шабанова В.И., договор купли-продажи между ней и Глебовой С.В. действительно заключался, но денежных средств не передавалось. Собственником автомобиля считала себя, а договор аннулированным.

Исследованными по делу доказательствами суд считает установленным, что на момент рассматриваемого события – ДТП от 08.06.2022 Шабанова В.И. являлась собственником автомобиля ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №...

Риск гражданской ответственности Шабановой В.И. как собственника автомобиля ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Сам полис суду стороной ответчика представлен не был. Согласно пояснениям ответчика Шабанова В.И., допущенными лицами к управлению транспортными средствами по полису является она (Шабанова В.И.) и ее муж.

Таким образом, Глебова С.В. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортными средствами по полису ОСАГО и Шабановой В.И. об этом было достоверно известно.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №..., и виновника ДТП Глебовой С.В. в момент ДТП 08.06.2022 застрахована по полису ОСАГО не была.

Анализ договора купли продажи в части признания его недействительным не входит в полномочия суда, поскольку таких требований заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1                          "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, не имеется данных о том, что Глебова С.В. завладела автомобилем марки ВАЗ 111940 Lada Kalina противоправно, то есть помимо воли его законного собственника Шабановой В.И.

Данные обстоятельства ответчиками не были оспорены.

Также ответчиками не были оспорены объективные данные, указывающие на заявленный по делу размер причиненного истцу ущерба, а также размер понесенных истцом судебных расходов.

Как пояснял представитель ответчика Глебовой С.В. - Коровин Д.Ю., проведение судебной экспертизы в рамках данного дела считал преждевременным и не нужным, назначение экспертизы приведет к нарушению баланса интересов сторон, возражал против назначения экспертизы. Также указывал, что назначение экспертизы приведет к увеличению судебных расходов.

Согласно объяснениям Глебовой С.В., вину в происшествии она признала.

Мнение стороны ответчика о том, что автомобиль и прицеп истца имели доаварийные повреждения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Стороне ответчика судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика Глебовой С.В.- Коровин Д.Ю. пояснял, что сторона ответчика не будет заявлять такого ходатайства, вопрос о назначении экспертизы считал преждевременным.

С учетом заявленных по делу исковых требований и подлежащих применению норм материального права, суд признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части неосмотрительности действий ответчика Шабановой В.И. по передаче автомобиля лицу без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств обратного стороной ответчиков не было представлено в суд первой инстанции.

Как следствие, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности Шабанову В.И. так и на водителя Глебову С.В., управлявшей в момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем марки ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №....

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя Глебовой С.В., но и самого владельца источника повышенной опасности Шабановой В.И., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не вколоченным в полис ОСАГО, суд определяет равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Представленные экспертные заключения № 145 от 07.07.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак Н 102 ХК 73, в сумме 206 418 руб., № 146 от 07.07.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобильного прицепа МЗСА 817732, государственный регистрационный знак АО 019973, в сумме 99 800 руб. суд признает допустимым доказательством по делу, обосновывающим размер ущерба, не оспоренным стороной ответчиков.

Доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение экспертные заключения, суду не представлено. Экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключения составлены на основании актов осмотра.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска довод стороны ответчика Глебовой С.В. о том, что она не была приглашена на осмотр экспертом автомобиля и прицепа истца.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца также имелись нарушения в правилах дорожного движения, где проводились ремонтные работы суд считает несостоятельными. Ходатайств о назначении экспертизы данной части стороной ответчиков не заявлялось.

Судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика была допрошена мать ответчика Глебовой С.В. – Галимова Е.А. Ее пояснения о том, что никаких знаков дорожных работ не было и они не велись, тормозной путь автомобиля ВАЗ 11140 Lada Kalina был большой, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку Галимова Е.А. не являлась пассажиром в машине в момент столкновения или очевидцем происшествия. Пояснения свидетеля о предложении представителю истца между собой решить вопрос по урегулированию спора и отремонтировать автомобиль правового значения по делу не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала по сути правомерность поданного иска.

Незнание обстоятельств составления европротокола не является причиной не вызова аварийного комиссара или сотрудников ГИБДД на место ДТП. Данного права стороны не были лишены. В то же время свидетелем не оспорено, что автомобилю и прицепу истцу были причинены механические повреждения.

Доводы стороны ответчика о том, что Артемьев В.А. не имел права заниматься оформлением ДТП и составлять документы правового значения по делу не имеют. Поскольку Глебова С.В. не лишена была права вызвать на место ДТП аварийного комиссара или сотрудников ГИБДД. Объяснения написаны ей лично, со схемой она была согласна.

Доводы представителя ответчика Глебовой С.В. - Коровина Д.Ю. о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, потому что истцом нарушена процедура получения страхового возмещения суд отклоняет, поскольку ООО «Ульяновсктрансстрой» уже обратилось в суд за восстановлением нарушенных прав.

Иные доводы стороны ответчиков суд отклоняет как несостоятельные.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба в ДТП истцу, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Глебовой С.В., Шабановой В.И. в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» в долевом порядке суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.06.2022 в размере 306 218 руб., по 153 109 руб. с каждой.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 руб., подтвержденные материалами дела, которые также подлежат взысканию с Глебовой С.В., Шабановой В.И. в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» в долевом порядке по 4750 руб. с каждой.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 руб. 18 коп. в долевом порядке, по 3178 руб. 59 руб. с каждой.

Вопреки доводам представителя ответчика Глебовой С.В.- Коровина Д.Ю., суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца по подаче рассматриваемого иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» удовлетворить.

Взыскать с Глебовой Снежанны Владимировны, Шабановой Веры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН 7329012436, КПП 732901001, ОГРН 1137329003525) в долевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022 в размере 306 218 руб. - по 153 109 руб. с каждой, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 руб. - по 4750 руб. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 руб. 18 коп. - по 3178 руб. 59 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.