Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2020 ~ М-757/2020 от 25.05.2020

УИД 63RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/20 по иску Муртазина В.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Муртазин В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> IMEI № от <дата>., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 63 350 рублей, неустойку в размере 83622 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что между Муртазиным В.В. и ответчиком <дата>. был заключен договор купли-продажи сотового телефона <...> IMEI № стоимостью 63 350 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет <...> месяцев. В ходе эксплуатации у смартфона появились дефекты, не позволяющие использовать его функциональные возможности, поскольку он греется и самопроизвольно отключается, периодически теряет сеть, не видит сим-карту, не всегда срабатывает камера распознавания лица Face ID. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. При устном обращении в магазин с просьбой о возврате денежных средств истцу было отказано, проводить проверку качества товара в магазине также отказались. <дата>. истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. <дата> претензия получена ответчиком, однако в удовлетворении требований истца отказано и предложено обратиться в авторизованный сервисный центр в г. Москва. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Джиджавадзе М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, просила учесть, что в рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в товаре обнаружен дефект «выход из строя электронных компонентов системной платы». Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 46 000 рублей. Руководствуясь критериями существенности, стоимость ремонтных работ составит <...> % от цены товара при покупке, что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, а потому – существенной. Поскольку из обстоятельств дела, не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, а истец не предоставил доказательства производственного и существенного характера дефекта, требование истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просила учесть, что ответчик не нарушал досудебный порядок рассмотрения претензии, и отказать истцу в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ, ввиду явного злоупотребления истцом права. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение данных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просила снизить ее до 0,01%. Просила снизить размер штрафа до 2000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в общей сумме, не превышающей 2000 рублей. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просила суд на случай не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить неустойку в размере 633 рубля 50 копеек за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. между Муртазиным В.В. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <...> IMEI №, стоимостью 63 350 рублей.

В процессе эксплуатации у смартфона появились дефекты, не позволяющие использовать его функциональные возможности, поскольку он греется и самопроизвольно отключается, периодически теряет сеть, не видит сим-карту, не всегда срабатывает камера распознавания лица Face ID.

<дата>. Муртазин В.В. обратился с претензией к ответчику. <дата> претензия получена ответчиком, однако в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № от <дата>., выполненного ООО «ЭкспертОценка», сотовый телефон <...> IMEI № производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарата самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Так же в аппарате периодически не работает система распознавания лица Face ID. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный эффект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия в процессе проведения исследования не выявлены. При внешнем и внутреннем осмотре какие-либо следы постороннего воздействия на узлы исследуемого товара не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <...> IMEI №, производства Китай, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 46000 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, дефект является неустранимым.

При таких обстоятельствах, требования Муртазина В.В. в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <...> IMEI № от <дата>. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 350 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb IMEI 354877094280040, передать товар ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной. <дата> претензия получена ответчиком, однако в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83622 рубля.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГКРФ и снижении процента неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,1% является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Муртазина В.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 633 рубля 50 копеек со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, истец Муртазин В.В. не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах, у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от <дата> г., заключенный между Джиджавадзе М.Н. и Муртазиным В.В.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО«ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов пооплатеэкспертизыв размере 15000 рублей.

ТребованияООО«ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2550 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазина В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> IMEI №, заключенный между Муртазиным В.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Муртазина В.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 63 350 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 79 350 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Муртазина В.В. неустойку из расчета 1% (633 рубля 50 копеек) от стоимости товара в размере 63 350 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата>. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Муртазина В.В. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <...> IMEI № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-902/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.