Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2016 ~ М-261/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1032/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием истца Спирина С.А.,

представителя истца Маликова В.В.,

представителя ответчика Амбарян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина С.А. к Кудряшову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Спирин С.А. обратился в суд с иском к Кудряшову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Заводского районного суда г. Саратова находилось исковое заявление САО «ВСК» в лице филиала в г.Саратове к Спирину С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Решением суда от <дата> в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Кудряшов С.В. и истец Спирин С.А. в устной форме заключили договор, в котором имеется договоренность о возврате Спириным С.А. суммы в размере 50.000 руб. за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП <дата> ИП Кудряшов С.В. оставляет в залог трудовую книжку истца. После полной выплаты долга он обязуется ее вернуть.

Через несколько дней Спирин С.А. передал ИП Кудряшову С.В. часть денежных средств в сумме 10.000 руб. за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП <дата> Согласно устной договоренности работодатель ИП Кудряшов С.В. не отдавал истцу трудовую книжку, мотивируя тем, что Спирин С.А. не отдал долг в размере 40.000 рублей за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП <дата>

Далее, собрав необходимую денежную сумму, а именно 40.000 рублей отец истца ФИО2 передал вышеуказанную сумму ИП Кудряшову С.В. После передачи денег была выдана расписка.

Таким образом, стороны в устной форме заключенный договор выполнили полностью, а именно: долг со стороны Спирина С.А. в размере 50.000 руб. за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП <дата>, трудовая книжка была возвращена, что подтверждается распиской от <дата> с подписью и печатью ИП Кудряшова С.В.

Истец полагает, что действия ответчика, выраженные в получении от истца денежных средств в сумме 50.000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счёт неосновательного обогащения 50.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суммах 1.700 руб., 300 руб. и 300 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца также пояснил, что фактически денежные средства были переданы в пользу ответчика в связи с возмещением истцом материального ущерба, причиненного транспортному средству. В последствии в рамках страхового возмещения собственнику автомобиля ущерб был компенсирован страховой компанией. Двойная выплата ущерба свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что выданная на имя истца расписка подтверждает исполнение последним своих ранее имевшихся перед Кудряшовым С.В. долговых обязательств на сумму 40.000 руб. и не связана с возмещением ущерба от ДТП от <дата>. Просил также решить вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.. а также расходов на оформление доверенности.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3270/2015, предоставленного из Заводского районного суда города Саратова, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Судом установлено, что <дата> ответчик Кудряшов С.В., выступая как индивидуальный предприниматель, выдал истцу Спирину С.А. расписку, в которой указал о получении от Спирина С.А. денежных средств в размере 40.000 руб. за ранее данные в долг. Претензии он не имеет (л.д. 25).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Давая буквальное толкование условиям представленной в суд расписки, которая находилась на руках у истца, суд приходит к выводу, что данная расписка подтверждает факт исполнения истцом Спириным С.А. ранее имевшихся у него денежных обязательств по возврату долга перед ИП Кудряшовым С.В.

Как указал истец в своём иске, данная расписка подтверждает факт возмещения Спириным С.А. материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>. Однако доказательств тому материалы дела не содержат.

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-3270/2015 по иску <данные изъяты>» к Спирину С.А. и решением суда по данному делу от <дата> установлено, что <дата> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением Спирина С.А. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования имущества в <данные изъяты>

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховщик произвел стразовую выплату в её пользу в натуральной форме, а именно выдал направление на ремонт. Транспортное средство было восстановлено.

Страховщиком <данные изъяты> были заявлены в суд требования о взыскании со Спирина С.А. убытков, связанных с производством страховой выплаты, то есть были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации (по ст. 965 ГК РФ). Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что на момент ДТП Спирин С.А. находился в трудовых отношениях с ИП Кудряшовым С.В. в должности водителя и на него в силу положений ст. 1068 ГК РФ не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Выводов о том, что ранее Кудряшов С.В. получал от Спирина С.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба в связи с ДТП, указанное решение не содержит.

При рассмотрении дела судом в качестве свидетеля был допрошен отец истца Спирин А.В., который пояснил, что в связи с ДТП от <дата> его сын принял обязательство по возмещению Кудряшову С.В. материального ущерба на сумму 50.000 руб. Часть денег в сумме 10.000 руб. ранее передавалась Кудряшову С.В. Оставшаяся часть в сумме 40.000 руб. была передана им Кудряшову С.В. <дата> с выдачей расписки. Каких-либо долгов его сын перед ответчиком ранее не имел.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут подтвердить правовую природу факта передачи денег ответчику именно в целях возмещения материального ущерба. Так, сама расписка была выдана на имя Спирина С.А. (сына Спирина А.В., истца по делу) и в ней отсутствует указание на то, что деньги переданы в счёт возмещения ущерба. Напротив, сама расписка указывает на погашение имеющейся задолженности истца перед ответчиком.

Данные показания также не могут подтвердить тот факт, что неосновательное обогащение ответчика произошло именно вследствие передачи денег от имени истца, так как свидетель пояснил, что денежные средства в сумме 40.000 руб. передавались им лично.

Суд также учитывает, что транспортное средство, которым управлял Спирин С.А. на момент ДТП, было фактически восстановлено в феврале 2015 года (согласно заказ-нарядов по ремонту, имеющихся в материалах дела №, л.д. 20, 21). Трудовой договор с ИП Кудряшовым С.В. у истца был расторгнут с <дата>, о чём имеется соответствующая отметка в трудовой книжке (дело №, л.д. 97-98), то есть после восстановления транспортного средства.

Условия трудового договора также не предусматривали обязанность работника по возмещению им работодателю материального ущерба, причиненного имуществу последнего виновными действиями самого работника. Нормы трудового законодательства также не предусматривают обратное.

Выданная расписка была датирована уже после прекращения трудовых отношений между сторонами, что исключает возможное злоупотребление работодателем своими правами перед работником в силу наличия трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств тому, что им ранее передавались в пользу Кудряшова С.В. денежные средства в сумме 50.000 руб. именно в счёт возмещения материального ущерба; отсутствие доказательств тому, что данное лицо не имело право требовать компенсации причиненного ущерба, а также тому, что переданные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением Кудряшова С.В. (в силу положений ст. 1072 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной денежной суммы.

Иных оснований для взыскания денежных средств в сумме 50.000 руб. истцом не заявлено.

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения также влечет отказ в удовлетворении иных требований имущественного характера (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая необоснованность предъявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от <дата> ответчиком Кудряшовым С.В. была уплачена денежная сумма в размере 5.000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 3.000 рублей на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, так как текст доверенности не подтверждает, что она была выдана представителю в целях участия по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Спирина С.А. к Кудряшову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Спирина С.А. в пользу Кудряшова С.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                      А.А. Ершов