Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 (2-4410/2016;) ~ М-4473/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 651 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевролет Клас», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «KIA sephia II shuma», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Риск гражданской ответственности которого на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЦБДД+» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевролет Клас», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 73 750 рублей, без учета износа – 93 651 рубля. Услуги по составлению экспертного заключения составили 3500 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шевролет Клас», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Клас», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ««KIA sephia II shuma», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевролет Клас», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «KIA sephia II shuma», без государственного регистрационного знака, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственника автомобиля ФИО2 при использовании транспортного средства застрахован не был (л.д.8), доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО2, как на лица владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лица причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «ЦБДД+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Клас», государственный регистрационный знак № регион, о чем уведомил ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО «ЦБДД+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Клас», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 73750 рублей, без учета износа – 93 651 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЦБДД+» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Результаты оценки, выполненные ООО «ЦБДД+» ответчиком не оспорены и иного заключения не представлено.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 73 750 рублей, с учетом износа, в виду того что автомобиль истца марки «Шевролет Клас», государственный регистрационный знак № регион, находится в эксплуатации более пяти лет, в остальной части требований отказать.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг ООО «ЦБДД+» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3 500 рублей, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований отказать.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 115 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1а).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины, в указанном размере исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 750 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                        Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Горина Л.М.