Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-441/2020 ~ М-1-447/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-1-441/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей                           30 декабря 2020г.     

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сергееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Сергееву Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 03.06.2013г. между Сергеевым Д.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. по ставке 39,90 % годовых на срок до 03.06.2017г. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5000 руб. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 115980,02 руб., из которой сумма основного долга - 93020,80 руб., проценты за пользование кредитом – 18439,22 руб., комиссия 4520 руб. ОАО «Лето Банк» было переименовано на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по заключенному с Сергеевым Д.В. кредитному договору. С учетом изложенного, истец попросил суд взыскать с Сергеева Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 115980,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3519,60 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ПАО «Почта Банк».

Представитель ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сергеев Д.В. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ПАО «Почта Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора ( ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Сергеевым Д.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. по ставке 39,90 % годовых на срок 49 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 06 числа каждого месяца в размере 5000 руб.

Условия заключенного между сторонами договора были определены в Условиях предоставления кредита по программе кредит наличными и Тарифах по кредитному договору.

Как видно из заявления анкеты заявления, ответчик был ознакомлен с указанными правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115980,02 руб., из которой основной долг – 93020,80 руб., проценты по договору – 18439,22 руб., комиссия 3519,60 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора банк и заемщик Сергеев Д.В. согласовали условие о возможном праве банка передать право требование по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

ОАО «Лето Банк» было переименовано на ПАО «Лето Банк», а затем на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с Сергеевым Д.В.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «Филберт» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего иска от ответчика Сергеева Д.В.. поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в срок до 6 числа каждого месяца, в срок до 06.03.2017г.

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял не в полном объеме, просрочка платежей начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а по всем платежам после 06.03.2017г.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 10.02.2020 года в принятии заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сергеева Д.В. отказано.

Вместе с тем, на момент обращения ООО «Филберт» с настоящим исковым заявлением – 03.12.2020г. прошло более 3 лет со дня, когда указанное лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в том числе и с учетом времени пока осуществлялась судебная защита нарушенного права путем рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о его применении, то суд приходит к выводу об отказе банку в удовлетворении исковых требований к Сергееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░