Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5489/2016 ~ М-5500/2016 от 25.11.2016

ОПределение

21 декабря 2016 года                        Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Калинину Е. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Калинину Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

            Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в Чапаевский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

           Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском по месту нахождения истца Банка ВТБ 24 (ПАО).

            Согласием на кредит в ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом <адрес>, если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес>.

    Суд приходит к выводу о том, что фактически стороны к соглашению об изменении территориальной подсудности спора не пришли. Конкретизировать суд, на рассмотрение которого должен быть передан спор в случае его возникновения, указанный пункт кредитного договора не позволяет, что не соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ.

            Таким образом, в данном случае должны применяться общие правила подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учётом изложенного, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Чапаевский городского суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: