Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2012 ~ М-63/2012 от 29.02.2012

Дело №2-73/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Калебиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Буйнова Николая Дмитриевича,

ответчика – Маскайкина Михаила Степановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Мордовия, его представителя Тултаева Александра Геннадьевича, действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйнова Николая Дмитриевича к Маскайкину Михаилу Степановичу о взыскании долга по договору исполнения обязательств,

установил:

Буйнов Н.Д. обратился в суд с иском к Маскайкину М.С. о взыскании долга по договору исполнения обязательств в сумме 56 000 руб.

В обоснование своего иска указал, что он являлся главой фермерского хозяйства «Фермер» в <адрес> Республики Мордовия, имел свой расчетный счет в Сбербанке России и через него осуществлял свою финансовую деятельность. В апреле 2004 года к нему обратился Маскайкин М.С., который попросил провести оплату семян вики через его расчетный счет при совершении им купли-продажи в сельхоз-организациях семян «вики», на что он согласился и дал ему все реквизиты своего расчетного счета. Он попросил ответчика о том, что если к нему будут предъявлены какие-либо претензии контролирующих органов, то ответчик ему все затраты по купле-продаже семян вики возместит. Ответчик согласился с его условиями и дал ему расписку на сумму в 56 000 рублей. Ответчик провел через его расчетный счет 638 400 рублей за поставку зерна «вики» ЗАО .... Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2010 года с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 России по Республики Мордовия (далее по тексту - МИФНС России №7 по Республике Мордовия) взыскан иск в сумме 214 924 рублей 45 копеек, в том числе с него взысканы за куплю-продажу ответчиком зерна «вики» 182 505 рублей. Осуществление финансовой деятельности ответчика через его расчетный счет, открытый в Сбербанке России, подтверждается распиской ответчика, материалами уголовного дела, из которых следует, что через его расчетный счет производилась оплата семян вики, поставленных ответчиком ЗАО ..... счет-фактурой №87, платежным поручением № 142 от 2 апреля 2004 года, платежным поручением № 132 от 31 марта 2004 года, накладной № 44 от 30 марта 2004 года, кредитовым авизо № 005-1282 от 2 апреля 2004 года, кредитовым авизо № 005-1800 от 31 марта 2004 года, счет-фактурой № 65 от 30 марта 2004 года. После предъявления ему МИФНС России №7 по Республике Мордовия требования о выплате налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), он обратился к ответчику с просьбой о возмещении ему по договору исполнения обязательств 56 000 рублей, однако ответчик категорически отказался это сделать. Просил суд взыскать с Маскайкина Михаила Степановича в его пользу сумму долга по договору исполнения обязательств в размере 56 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Буйнов Н.Д. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду объяснил, что в марте 2004 года к нему обратился ответчик с просьбой разрешить воспользоваться его расчетным счетом, открытым в Сберегательном банке России, для оформления сделки по продаже ЗАО .... семян вики, ответчик на тот момент индивидуальным предпринимателем не являлся и не имел расчетного счета. Он согласился оказать ответчику такую услугу при условии, что в случае предъявления ему налоговыми органами требования об уплате налогов по данной сделке, налог на добавленную стоимость в размере 56 000 рублей оплатит Маскайкин М.С. В связи с достигнутой договоренностью Маскайкин М.С. 5 апреля 2004 года написал ему расписку, в которой обязался при предъявлении фермеру Буйнову Н.Д. требования об уплате НДС в размере 56 000 рублей оплатить сумму налога лично. Сделка по продаже ЗАО .... семян вики осуществлялась в интересах Маскайкина М.С. Денежными средствами за вышеуказанную сделку в сумме 638 400 руб., пришедшими ему на расчетный счет, он распорядился совместно с Маскайкиным М.С., заплатив работникам за работу по погрузке семян, а также колхозу денежные средства за приобретенные у них семена вики. Поскольку Маскайкин М.С. не выполнил взятые на себя обязательства, просит суд взыскать с Маскайкина М.С. в его пользу долг по договору исполнения обязательств в сумме 56 000 рублей, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 1800 рублей. Иных судебных расходов он не имеет.

В судебном заседании ответчик Маскайкин М.С. исковые требования Буйнова Н.Д. не признал, возразил относительно их удовлетворения. Дополнительно суду объяснил, что сделка по продаже ЗАО ..... семян вики осуществлялась в интересах фермера Буйнова Н.Д. и денежные средства в сумме 638 400 рублей, перечисленных ЗАО .... за семена вики, получил и распорядился ими Буйнов Н.Д., в том числе и суммой в размере 56 000 рублей, предполагаемой для внесения в качестве НДС.

5 апреля 2004 года он действительно писал расписку о том, что в случае предъявления фермеру Буйнову Н.Д. счета НДС в размере 56 000 руб. он обязуется оплатить указанную сумму лично. В связи с чем он написал данную расписку, пояснить не может. Просил отказать Буйнову Н.Д.в удовлетворении исковых требований, так как он никаких денежных средств по данной сделке от Буйнова Н.Д. не получал, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - МИФНС России №7 по Республике Мордовия Трунтаев А.Г. вопрос о результате рассмотрения данного дела оставил на усмотрение суда, дополнительно суду объяснил, что в 2004 году в отношении фермера Буйнова Н.Д. проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой установлено, что фермер Буйнов Н.Д. в период 2002-2004 года не платил налоги, за указанный период за ним образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 82 297 рублей 93 копейки, в том числе и по сделке с ЗАО .... по продаже семян вики - в размере 58 036 рублей 37 копеек. 26 июня 2006 года Буйнову Н.Д. было направлено требование № 28907 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 82 297 рублей 93 копейки, в которую также входил и налог на добавленную стоимость в размере 58 036 рублей 37 копеек по сделке с ЗАО .... в срок до 1 июля 2006 года. В указанный срок Буйнов Н.Д. задолженность по налогам не оплатил, в связи с чем, 24 августа 2006 года, с учетом уточнений исковых требований 8 сентября 2006 года, МИФНС России №7 по Республике Мордовия обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Буйнова Н.Д. неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 82 297 рублей 93 копейки, в которую входила и сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 58 036 рублей 37 копейки за сделку с ЗАО .... По уголовному делу, возбужденному в отношении Буйнова Н.Д. по факту неуплаты им налогов, проведена судебно-налоговая экспертиза, согласно выводам которой, по сделке с ЗАО ... Буйнов Н.Д. должен был уплатить налог на добавленную стоимость в размере 31 709 рублей 10 копеек. С учетом выводов данной экспертизы МИФНС России №7 по Республике Мордовия вновь уточнила требования и с Буйнова Н.Д. решением суда от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, был взыскан неуплаченный налог на добавленную стоимость по сделке с ЗАО .... именно в указанной сумме, то есть 31 709 рублей 10 копеек.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств:

4 августа 1997 года Буйнов Н.Д. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 100).

Распоряжением администрации Краснослободского района Республики Мордовия № 580-р от 30 сентября 1997 года зарегистрировано <данные изъяты> Буйнова Николая Дмитриевича <данные изъяты> Буйнов Н.Д.) (л.д. 107).

18 марта 2004 года <данные изъяты> «Буйнов Н.Д.» (продавец) заключило с ЗАО .... (покупатель) договор купли-продажи № 14, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает семена вики на сумму 638 400 руб., из которой сумма НДС составляла 58 036 рублей 36 копеек (л.д.84).

20 марта 2004 года Маскайкин М.С. заключил с КФХ «Фермер» договор, из которого следует, что Маскайкин М.С. по заданию КФХ «Фермер» обязуется произвести выписку семян вики в СХПК «<адрес>», а также оплатить их, организовать отправку вики до г. Москва и сдать ее по накладной в ЗАО .... За проведенную работу оплатить по платежной ведомости 15 000 рублей. От имени КФХ «Фермер» действовал Буйнов Н.Д. (л.д. 63).

Из счета-фактуры № 65 от 30 марта 2004 года следует, что <данные изъяты> «Буйнов Н.Д.» поставил ЗАО .... семена вики в количестве 112 тонн на общую сумму с учетом НДС 638 400 руб. (л.д. 85).

Данные обстоятельства подтверждаются также накладной № 44 от 30 марта 2004 года (л.д. 86).

Из платежных поручений № 132 от 31 марта 2004 года И № 142 от 2 апреля 2004 года следует, что ЗАО .... перечислило <данные изъяты> Буйнов Н.Д. суммы в размере 300 000 руб. и 338 400 руб., соответственно (л.д. 87,88).

Установленные обстоятельства подтверждаются также кредитовыми авизо (л.д. 46,47).

Из показаний свидетеля С****, данных суду, следует, что он присутствовал в тот момент, когда Буйнов Н.Д. в Краснослободском отделении Сбербанка России снимал с расчетного счета часть денег, поступивших на его счет в связи с продажей в г. Москва семян вики. Когда это было, он не помнит, но помнит, что они с Буйновым в тот момент были вдвоем, никого больше с ними не было. Эти денежные средства Буйнов Н.Д. забрал себе. При этом он говорил Буйнову Н.Д., чтобы тот не снимал эти деньги, поскольку из них нужно заплатить зарплату работникам, которые грузили семена.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что индивидуальный предприниматель Буйнов Н.Д. в документах при осуществлении предпринимательской деятельности называл крестьянское фермерское хозяйство, главой которого он являлся, КФХ «Фермер» и <данные изъяты> «Буйнов Н.Д.».

В судебном заседании не нашел подтверждения довод истца Буйнова Н.Д. о том, что сделка по продаже семян вики ЗАО .... была совершена в интересах ответчика Маскайкина М.С. и в связи с этим у последнего возникли обязательства перед истцом по уплате НДС по вышеуказанной сделке.

Так, из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка по продаже семян вики заключалась между .... «Буйнов Н.Д.» и ЗАО ....», по данной сделке Маскайкин М.С. на основании договора подряда от 20 марта 2004 года выполнял по заданию КФХ «Фермер» работы по выписке семян вики в СХПК «Дружба» и их оплате, по организации отправки данных семян до г. Москва и сдаче их ЗАО ..... При этом от имени КФХ «Фермер» действовал Буйнов Н.Д. (л.д. 63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по продаже семян вики ЗАО ..... осуществлялась в интересах ИП Буйнова Н.Д., а не в интересах Маскайкина М.С.

Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

5 апреля 2004 года Маскайкин М.С. составил расписку, согласно которой при предъявлении фермеру Буйнову Н.Д. счета НДС в размере 56 000 рублей он обязуется оплатить его лично (л.д. 45).

То есть фактически в соответствии с распиской ответчик должен был выполнить за истца публично - правовую обязанность уплатить налоги.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что между Маскайкиным М.С. и Буйновым Н.Д. 5 апреля 2004 года заключен договор, согласно которому Маскайкин М.С. обязуется лично оплатить за Буйнова Н.Д. налог на добавленную стоимость в размере 56 000 рублей в случае предъявления последнему требований. Как объяснили стороны в судебном заседании, данная оплата должна была быть произведена Маскайкиным М.С. в случае предъявления налоговым органом Буйнову Н.Д. данного требования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №19- ФЗ от 30 марта 2012 года), действующего в настоящее время, а также в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №163-ФЗ от 08 декабря 2003 года), действующей на момент составления расписки, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

То есть плательщиком налога на добавленную стоимость на момент составления расписки 5 апреля 2004 года являлся ИП Буйнов Н.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются и приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2009 года, согласно которому Буйнов Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (за период с 11 декабря 2003 года по 16 июля 2005 года) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Буйнов Н.Д. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.53-62).

Указанным приговором Буйнов Н.Д. признан виновным в том числе в неуплате НДС за 1 и 2 квартал 2004 года в размере 31 709 рублей 10 копеек по сделке с ЗАО ....

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2010 года, с Буйнова Н.Д. в пользу МИФНС России №7 по Республике Мордовия взыскана задолженность по НДС в сумме 42 645 рублей 48 копеек, в том числе и по сделке с ЗАО .... в сумме 31 709 рублей 10 копеек (л.д. 48-52).

В соответствии с частью 2, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в частности, как установлено при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Б**** по части первой статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 638 400 рублей по договору № 14 от 18 марта 2004 года, заключенного между ..... «Буйнов Н.Д.» и ЗАО ... получил Буйнов Н.Д. лично и распорядился ими, оплатив СХПК «<адрес>» приобретенные у него семена вики, оплатив бригаде грузчиков работу за погрузку семян вики на автомашины. От имени Буйнова Н.Д. по данным обязательствам на основании договора подряда от 20 марта 2004 года действовал в том числе и Маскайкин М.С.

Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной между ... «Буйнов» и ЗАО «РОСТОК», возникла в силу договора № 14 от 18 марта 2004 года у Буйнова Н.Д.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик Маскайкин М.С. являлся обязанным оплатить за Буйнова Н.Д. НДС по сделке с ЗАО .... суду не представлено.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии со статьями 27 и 28 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Маскайкин М.С. не являлся законным представителем ИП Буйнова Н.Д. или его уполномоченным представителем.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По существу, заключенный 5 апреля 2004 года между сторонами договор, означает, что ответчик Маскайкин М.С. взял на себя обязанность по уплате за налогоплательщика его налогов, что противоречит природе налога как индивидуального безвозмездного платежа, поскольку передача обязанности по уплате налога запрещена налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная 5 апреля 2004 года между Буйновым Н.Д. и Маскайкиным М.С., ничтожна.

Также не имеется оснований считать, что у ответчика перед истцом возникли иные денежные обязательства.

В связи с этим исковые требования Буйнова Н.Д. подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком Маскайкиным М.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Буйнов Н.Д. считал, что срок давности им не пропущен, поскольку требование об уплате налога, в том числе и налога на добавленную стоимость по сделке с ЗАО ..... он получил от налогового органа в июне 2006 года. Он знал о том, что часть задолженности по налогу должен оплатить Маскайкин М.С., он обратился к последнему, но тот отказался оплатить указанную сумму. Затем налоговая инспекция обратилась к нему с иском о взыскании суммы неуплаченных им налогов. Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2010 года. Он дождался до того момента, пока требования налогового органа не были признаны судом законными. Так как требования налогового органа о взыскании с него сумм налогов признаны законными решением суда, считает, что срок исковой давности по сделке с Маскайкиным Н.Д. подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть 23 ноября 2010 года.

Суд считает, что истцом Буйновым Н.Д. пропущен срок исковой давности для предъявления требований ответчику Маскайкину М.С. по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из расписки, составленной Маскайкиным М.С. 5 апреля 2004 года, следует, что он обязуется оплатить лично при предъявлении фермеру Буйнову Н.Д. счета НДС в размере 56 000 рублей.

Как объяснили стороны в судебном заседании, данная оплата должна быть произведена в случае предъявления налоговым органом Буйнову Н.Д. данного требования.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было установлено, стороны определили начало возникновения обязанности у Маскайкина М.В., как предъявление Буйнову Н.Д. налоговым органом требования об уплате налога.

Данное требование предъявлено налоговым органом 26 июня 2006 года (л.д. 75). Буйнову Н.Д. предлагалось в срок до 1 июля 2006 года оплатить числящуюся за ним задолженность по налогам.

Требование о взыскании суммы долга с Маскайкина М.С. первоначально заявлено Буйновым Н.Д. 29 февраля 2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются их объяснениями и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.1).

В этой связи, Буйнов Н.Д. заявил требование о взыскании суммы долга по истечению срока исковой давности, а именно по истечении пяти лет со дня предъявления ему требования об уплате налога, в том числе и НДС по сделке с ЗАО ....

Учитывая вышеизложенное исковые требования Буйнова Н.Д. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск Буйнова Н.Д. удовлетворению не подлежит, судебные расходы (сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска) ответчиком не возмещаются и не подлежат взысканию с него.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Буйнову Николаю Дмитриевичу в удовлетворении иска к Маскайкину Михаилу Степановичу о взыскании долга в сумме 56 000 рублей по договору исполнения обязательств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Краснослободского районного

суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина