Решение по делу № 2-4622/2014 от 25.11.2014

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 декабря 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Козлова Е.Ю. к Ионовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Козлов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что .....2014г. в 09.41 на перекрестке .... в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «1», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ионовой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения Т-516/14 Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб. Из заключения №516/14 Центра оценок и экспертиз следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет .... руб. Страховая ответственность в рамках ОСАГО ответчиком не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба .... руб. и .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению доверенности представителю .... руб., расходы по оплате государственной пошлины .... руб. и оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера .... руб.

Козлов Е.Ю. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Голанов Д.Л., представивший доверенность, поддержал исковые требования.

Ответчик Ионова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагает завышенным размер стоимости восстановительного ремонта, отраженный в документах оценщика.

Представитель ответчика адвокат Трушин А.В. поддержал доводы ответчика, считает завышенным размер стоимости восстановительного ремонта.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, .....2014г. в 09.41 на перекрестке .... в г. Ухте произошло ДТП с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак ...., под управлением Козлова Е.Ю., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ионовой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Ионова А.В., котора нарушила указанные требования, а также п. 9.10 ПДД, не предоставив преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановлением должностного лица ГИБДД от 06.11.2014г. в связи с указанным ДТП Ионова А.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в происшествии ответчика, который в ходе судебного разбирательства свою вину также не оспаривал. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность Ионовой А.В. в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение Т-516/14 Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб. Из заключения №516/14 Центра оценок и экспертиз следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет .... руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчетах доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанные отчеты сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Отчеты о размере стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003г.; Методике оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98; Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Высказывая несогласие с отчетами независимого оценщика, ответчик не привела убедительных доказательств, подтверждающих его доводы. Ссылка на завышенность стоимости деталей ничем другим, кроме её пояснений, не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Несмотря на то, что судом ответчику неоднократно устно и письменно разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также в письме предлагалось представить доказательства, обосновывающие позицию в споре, в том числе свой контррасчет, соответствующие сведения ответчицей представлены не были. В предусмотренном ст. 57 ГПК РФ порядке об оказании помощи в истребовании и получении доказательств ответчик с соответствующими ходатайствами к суду не обращалась. Доводы ответчика о возможной заинтересованности оценщика, сомнениях в его компетентности, носят голословный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, отсутствуют.

Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб. и величины утраты товарной стоимости .... руб., которая в силу закона относится к реальному ущербу, подлежат удовлетворению.

Исковые требования заявителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необоснованными.

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по возмещению материального ущерба, причиненного собственности гражданина, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Доказательств причинения вреда неимущественным правам либо иным нематериальным ценностям (жизни, здоровью), истцом не представлено. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, и полагает взыскать с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Кроме того, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. и оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб. В связи с отказом в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Козлова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ионовой А.В. в пользу Козлова Е.Ю. в счет возмещения ущерба .... рублей .... копейки, оплату услуг оценщика .... рублей, судебные издержки .... рублей .... копеек, а всего .... рубля .... копейки.

В удовлетворении исковых требований Козлова Е.Ю. к Ионовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 17 декабря 2014г.).

Судья В.И. Утянский