Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2015 от 08.06.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Бабичевой Н.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуголь Дмитрия Борисовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шуголь Д.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 21.03.2015 г. в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова И.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 03.04.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составит <данные изъяты> За составление отчета истец заплатил <данные изъяты> Для получения страховой выплаты истец предоставил ответчику все необходимые документы. Данный случай страховщиком был признан страховым, и истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку для восстановления автомобиля истца данной суммы недостаточно, истец направил ответчику досудебную претензию, но до настоящего времени ответа на нее не получил. На основании изложенного Шуголь Д.Б. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., расходы за оставление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Шуголь Д.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах своей неявки представитель ответчика не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Абрамов И.В. и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание также не явились, несмотря на то, что были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Шуголь Д.Б.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.03.2015 г. в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и Абрамов И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла (деформация), крышки багажника, левого отражателя на заднем бампере, крепления левого и правого задних фонарей, что подтверждается копией справки о ДТП от 21.03.2015 г. (л.д. 38-39) и административным делом ГИБДД ЖУИ №, исследованным в процессе судебного разбирательства. Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2015 г. (л.д. 40-41) водитель Абрамов И.В. не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Шуголь Д.Б. нарушений ПДД РФ нет. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2015г. Абрамову И.В. назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. (л.д. 42). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Абрамова И.В. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Абрамова И.В. причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается копией страхового полиса серии № от 30.06.2014 г. (л.д. 43).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.03.2015г. (л.д. 9). Согласно пояснениям представителя истца, ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно заключения эксперта № от 03.04.2015г., составленного ООО <данные изъяты> (л.д. 17-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты> Шуголь Д.Б. не согласился с размером произведенной выплаты, и направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет страховой выплаты, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>. (л.д. 13, 16). До настоящего времени недостающая сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, ответа на претензию истец не получал.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил собственного расчета суммы страхового возмещения, а также доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> определенных независимым оценщиком. Проанализировав заключение эксперта ООО <данные изъяты>, суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к подобного рода документам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шуголь Д.Б. о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба, определенным экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты>

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

Расходы истца по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра в размере <данные изъяты> (л.д. 10-12) не входят в размер страхового возмещения, поскольку их понесение истцом не было вызвано необходимостью. Указанные расходы были понесены истцом в связи с вызовом представителя страховщика на осмотр. Вызов на осмотр или сообщение об осмотре могли быть представлены истцом непосредственно в филиал страховщика, расположенный в г. Иваново. Доказательств отказа страховщика в принятии заявлений истца суду не предоставлено, поэтому суд считает, что указанные расходы были понесены истцом исключительно с целью обеспечения наибольшего удобства при общении с ответчиком, а поэтому не являются объективно необходимыми в настоящем гражданском деле. Кроме того, истцом не представлен платежный документ (чек Почты России). В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> согласно копии квитанции № от 03.04.2015 г. (л.д. 18), а также расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> согласно копии квитанции № от 16.04.2015г. (л.д. 14).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> не является завышенным и соответствует степени сложности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг № от 14.05.2015г. (л.д. 7-8), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2015г. (л.д. 6). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме <данные изъяты> соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуголь Дмитрия Борисовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шуголь Дмитрия Борисовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 13 июля 2015 года.