Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2016 ~ М-10091/2015 от 28.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО2 ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Пневмостроймашина» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском.

В обосновании заявленных требования истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ОАО «Пневмостроймашина» природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, основным видом деятельности является производство продукции производственно-технического назначения, в том числе изделий гидравлики и пневматики. В ходе проверки также установлено, что ОАО «Пневмостроймашина» является водопользователем, осуществляет сброс ливневых сточных вод после очистных сооружений механической очистки (по выпуску № ******) в реку Исеть через городской коллектор, при этом у ответчика отсутствует утвержденный в установленном порядке проект нормативов допустимого сброса веществ в окружающую среду (водные объекты). Кроме того, в ходе проверки установлено, что ОАО «Пневмостроймашина» в нарушение норм действующего законодательства при осуществлении своей деятельности допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у ответчика отсутствуют. Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом проверки ФИО2 Росприроднадзора по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Пневмостроймашина». Кроме того, ОАО «Пневмостроймашина» выданы предписания об устранении нарушений в области охраны окружающей среду и нарушение природоохранных требований с конкретными сроками исполнения. По факту выявленных правонарушений возбуждены административные дела в отношении должностных и юридических лиц.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований (т.2 л.д.214-215) истец просил суд: признать деятельность ОАО «Пневмостроймашина» по сбросу загрязняющих веществ в составе ливневых вод в реку Исеть в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) незаконной; запретить ответчику сброс загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод в реку Исеть в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты); в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск ливневых сточных вод в реку Исеть через городской ливневый коллектор; признать деятельность ответчика по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения незаконной; запретить выброс загрязняющих веществ в отсутствие специального разрешения; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу прокурор просил суд принять отказ от иска в части ранее заявленных требований о возложении на ОАО «Пневмостроймашина» обязанности произвести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу действия по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (т.2 л.д.228-229).

Судом принят отказ прокурора от данной части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В судебном заседании ФИО2 истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

ФИО2 ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что ОАО «Пневмостроймашина» по смыслу норм Водного кодекса Российской Федерации не является водопользователем, поскольку система городской ливневой канализации к категории водных объектов не относится. Полагала, что ОАО «Пневмостроймашина», сбрасывая ливневые сточные воды, образующиеся на территории предприятия в систему городской ливневой канализации, собственником и владельцем которой не является, не является водопользователем, а является водопотребителем, поэтому не может оказывать негативного воздействия на водный объект – реку Исеть. Полагала, что поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации относится к объектам инженерной инфраструктуры, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы ливневой канализации на территории <адрес> является обязанностью администрации <адрес>. Также указала, что Арбитражным судом <адрес> принято заявление ОАО «Пневмостроймашина» о признании его банкротом. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на разработку и согласование ПДВ, срок которого определен в 290 дней, общая стоимость работ 1550000 рублей, таким образом, ответчик принимает меры к устранению нарушения санитарного законодательства. Вместе с тем, поскольку ответчик находился в тяжелом материальном положении, произвести своевременно оплату по договору ответчик не смог. Кроме того, ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика уже была возложена обязанность разработать проект ПДВ, в настоящее время работа в данном направлении ведется. Также полагала, что прокурором в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика наступили последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иные неблагоприятные последствия причинения реального вреда окружающей среде. Также указала, что для разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение необходим срок не менее 240 календарных дней, срок согласования проекта нормативов ПДВ в контролирующих органах и получение разрешения на выброс составляет не менее 250 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ общество заключило новый договор на разработку и согласование проекта нормативов ПДВ, получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) вещество в атмосферный воздух на более выгодных условиях. Срок выполнения работ по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ – 370 календарных дней. (т.2 л.д.157-165 – отзыв, т.2 л.д.178-188 - дополнение к отзыву).

ФИО2 привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации <адрес>, ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому ФИО2 округу надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявили.

ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому ФИО2 округу направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает заявленные прокурором требования, определение сроков оформления разрешительных документов оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ФИО2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3 Водного кодекса РФ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 11 ФИО2 закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с ч. 4 ст. 35, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО «Пневмостроймашина» осуществляет деятельность по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> основным видом деятельности является производство продукции производственно-технического назначения, в том числе изделий гидравлики и пневматики.

В ходе проведенной с участием специалистов ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому ФИО2 округу прокурорской проверки установлено, что ОАО «Пневмостроймашина» является водопользователем, поскольку осуществляет сброс ливневых сточных вод после очистных сооружений механической очистки (по выпуску № ******) в реку Исеть через городской коллектор, при этом у ответчика отсутствует утвержденный в установленном порядке проект нормативов допустимого сброса веществ в окружающую среду (водные объекты).

Постановлениями старшего государственного инспектора РФ ФИО2 Роспироднадзора по Уральскому ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пневмостоймашина» признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, осуществляется на основании соответствующего разрешения.

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса РФ определено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Пунктом 4.2 "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

В пункте 6.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 указано, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

Для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в т.ч. продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска (пункты 6.11 и 6.11.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00).

Статьей 1 ФИО2 закона РФ "Об охране окружающей среды" определено, что под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу ч. 1 ст. 9 данного Кодекса физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в ФИО2 собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Из этого следует, что при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов вещество и микроорганизмов (п.1 ст. 22 ФИО2 закона РФ "Об охране окружающей среды").

В силу п.п. 1,4 ст. 23 ФИО2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Порядок получения решения установлен ст. 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 844.

Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в ФИО2 собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории <адрес> данное решение выдает Министерство природных ресурсов <адрес>).

Вместе с тем, ОАО «Пневмостроймашина», является водопользователем, осуществляет сброс ливневых сточных вод после очистных сооружений механической очистки (по выпуску № ******) в реку Исеть через городской коллектор, без установленного законодательством решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, при этом у ответчика отсутствует утвержденный в установленном порядке проект нормативов допустимого сброса веществ в окружающую среду (водные объекты).

Срок действия ранее выданного решения о предоставлении водного объекта в пользование № ******-ДД.ММ.ГГГГ.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18,л.д.58-65).

Указанные выше документ, срок действия которого истек, по мнению суда, опровергает доводы ФИО2 ответчика о том, что ОАО «Пневмостроймашина» не является водопользователем и не может оказывать негативного воздействия на окружающу. среду.

Кроме того, в ходе проведенной специалистами ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому ФИО2 округу проверки произведен отбор проб сточных ливневых вод, сбрасываемых ответчиком и установлено, что ОАО «Пневмостроймашина» допускает сброс загрязняющих веществ с ливневыми сточными водами в <адрес> (через городской ливневый коллектор) с превышением норматива (установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ) предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов выбохозяйственного назначения по нефтепродуктам, железу, что подтверждается результатами химического анализа сточных вод, проведенных Центральной лабораторией ОАО «Пневмостроймашина» (т.1. л.д.27-28), в частности установлено превышение загрязняющих веществ по нефтепродуктам в 10,4 раза, по железу в 2,8 раза (т.1 л.д.92-99).

Согласно п. 7 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими ФИО2 законами.

В соответствии со ст. 41 Водного кодекса Российской Федерации водопользование может быть приостановлено в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, причинения вреда окружающей среде.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 Постановления судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом по смыслу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации для запрещения соответствующей деятельности достаточно лишь установление факта возможной опасности причинения вреда, вне зависимости от того, реализована ли такая опасность в конкретном случае.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ОАО «Пневмостроймашина» имеет неограниченный доступ к сооружениям ливневой канализации, осуществляет сброс ливневых сточных вод после очистных сооружений механической очистки (по выпуску № ******) в реку Исеть через городской коллектор в отсутствие разрешительного документа - решения о предоставлении водного объекта в пользование, при этом у ответчика отсутствует утвержденный в установленном порядке проект нормативов допустимого сброса веществ в окружающую среду, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о признании деятельности ОАО «Пневмостроймашина» по сбросу загрязняющих веществ в составе ливневых вод в реку Исеть в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) незаконной; о запрете сброса загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод в реку Исеть в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) а также о возложении на ответчика обязанности разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск ливневых сточных вод в реку Исеть через городской ливневый коллектор.

Разрешая требования прокурора в области обращения ОАО «Пневмостроймашина» с отходами и охраны атмосферного воздуха суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы таких выбросов, в том числе предельно допустимые выбросы, в том числе предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух (п.5).

Согласно п.1 ст.30 ФИО2 закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведенной проверки и не оспаривалось ФИО2 ответчика в судебном заседании в нарушение указанных выше правовых норм ОАО «Пневмостроймашина» инвентаризация выбросов вредных загрязняющих веществ не проведена, проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный в установленном порядке отсутствует.

Согласно п.1 ст.14 ФИО2 закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом ФИО2 органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных (ст. 1 ФИО2 закона "Об охране атмосферного воздуха").

Вместе с тем, ОАО «Пневмостроймашина» в нарушение указанных выше положений закона при осуществлении своей хозяйственной деятельности допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Положениями ст. 18 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих ФИО2 государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации ФИО2 органом исполнительной власти.

При этом как следует из материалов проведенной проверки и не оспаривалось ФИО2 ответчика проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у ОАО «Пневмостроймашина» также отсутствует.

Из письма главного инженера ОАО «Пневмостроймашина» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в адрес заместителя прокурора <адрес> (т.1 л.д.13) следует, что работа по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, норматив образования отходов и лимит на их размещение включена в финансовый план 2016 года, проект нормативов предельно-допустимых выбросов разрабатывается ООО «БИТ» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.012015, измененным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Пневмостроймашина» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ до настоящего времени ответчиком решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Представленные ответчиком в материалы дела договор на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения свидетельствуют лишь о начале выполнения работ по устранению выявленных недостатков, но не исключают возможности удовлетворения иска в части требований о признании незаконной деятельности ОАО «Пневмостроймашина» по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, а равно запрете выброса загрязняющих веществ в отсутствие специального разрешения, учитывая то обстоятельство, что такая деятельность по выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух продолжается уже длительный период времени, договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени фактически не исполнен сторонами, как и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что ответчик безосновательно затягивает устранение со своей стороны нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы ответчика о том, что предприятие находится в процедуре банкротства не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по соблюдению законов и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды с целью исключения негативного воздействия на среду жизнедеятельности и здоровье населения.

При разрешении всех заявленных прокурором требований, суд исходит из того, что из деятельности ответчика возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением ответчиком требований в области охраны окружающей среды, которые предъявляются к хозяйственной и иной деятельности, обязательных условий, ограничений или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативами в области охраны окружающей среды с целью исключения негативного воздействия на среду жизнедеятельности и здоровье населения.

Учитывая вышеупомянутые положения действующего законодательства, длительное бездействие ответчика по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, суд приходит к выводу, что все заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая объем работ, необходимый для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, суд считает необходимым установить ответчику срок по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск ливневых сточных вод в реку Исеть через городской ливневый коллектор - до ДД.ММ.ГГГГ; срок по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Пневмостроймашина», удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» по сбросу загрязняющих веществ в составе ливневых вод в реку Исеть в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих вещество в окружающую среду (водные объекты).

Запретить открытому акционерному обществу «Пневмостроймашина» сброс загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод в реку Исеть в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Возложить на открытое акционерное общество «Пневмостроймашина» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск ливневых сточных вод в реку Исеть через городской ливневый коллектор.

Признать незаконной деятельность открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Запретить открытому акционерному обществу «Пневмостроймашина» выброс загрязняющих веществ атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Возложить на открытое акционерное общество «Пневмостроймашина» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск ливневых сточных вод в реку Исеть через городской ливневый коллектор.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова