Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2016 от 15.03.2016

Копия:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Кожевниковой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Еланского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Малышко И.В., защитника – адвоката Балая К.Г., подсудимого Захарова Д.В. и потерпевшего К.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № – <данные изъяты>, командира отделения,

Захарова Д.В., <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, не судимого, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, <данные изъяты> Захаров, являясь в соответствии со статьями 34 – 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации для <данные изъяты> К.Д.И. начальником, то есть должностным лицом, на центральном проходе спального помещения 2 учебной роты учебного батальона <данные изъяты> войсковой части №, будучи недовольным тем, что ранее К.Д.И. нарушил установленные в подразделении правила пользования мобильными телефонами, действуя умышленно, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, с целью воспитать подчиненного, и применяя насилие, нанес К.Д.И. два удара кулаком правой руки в область груди.

Указанными действиями Захаров причинил К.Д.И. физическую боль.

Подсудимый Захаров свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенным выше, и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на центральном проходе спального помещения 2 учебной роты учебного батальона <данные изъяты> войсковой части №, будучи недовольным тем, что ранее К.Д.И. нарушил установленные в подразделении правила пользования мобильными телефонами, с целью воспитать подчиненного, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область груди.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на центральном проходе спального помещения 2 учебной роты учебного батальона <данные изъяты> войсковой части № Захаров, будучи недовольным тем, что ранее он нарушил установленные в подразделении правила пользования мобильными телефонами, нанес ему два удара кулаком правой руки в область груди, причинив физическую боль.

Свидетель Л. показал, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на центральном проходе спального помещения 2 учебной роты учебного батальона <данные изъяты> войсковой части № Захаров, будучи недовольным тем, что ранее К.Д.И. нарушил установленные в подразделении правила пользования мобильными телефонами, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область груди.

Из исследованных в суде служебно-учетных документов следует, что <данные изъяты> Захаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником для <данные изъяты> К.Д.И. по воинской должности и званию.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Поскольку Захаров являясь начальником по воинской должности и званию, то есть должностным лицом, в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина К.Д.И., с применением к нему насилия, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Одновременно суд исключает из обвинения Захарова нарушение им требований статей 16, 33-36, 158, 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, как излишне вмененные, поскольку в данных статьях содержатся лишь общие нормы, касающиеся неприкосновенности личности, воинской дисциплины, поведения военнослужащих и общих обязанностей командира отделения.

При этом суд констатирует, что исключение из предъявленного Захарову обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Захарову суд учитывает, что совокупностью представленных материалов он характеризуется положительно, преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что примененное насилие к <данные изъяты> К.Д.И. произошло вследствие упущения его по службе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной.

Суд также учитывает мнение К.Д.И., который просил проявить к подсудимому Захарову снисхождение и просил строго его не наказывать.

При таких данных, несмотря на то, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, суд приходит к убеждению в том, что содеянное Захаровым в отношении потерпевшего явилось исключением из обычных правил жизни и поведения подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Данное смягчающее обстоятельство, с учетом постпреступного поведения Захарова, суд признает исключительным, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и, с учетом мнения государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания, считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание в виде штрафа и не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательных санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При определении размера штрафа Захарову суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение подсудимого.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения Захарову категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, также как и не находит достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой защитнику сумм за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Захарова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в суде по назначению, взыскать с осужденного в сумме 1 265 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь