Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2013 (2-6520/2012;) ~ М-4809/2012 от 26.06.2012

№ 2-521/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Зинаиды Семеновны к Исакову Вадиму Борисовичу о признании договора недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исакова З.С. обратилась в суд с иском к Исакову В.Б. о признании договора в отношении квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> недействительным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве профинансировала строительство <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту № приняла <данные изъяты> квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> и находилась на <данные изъяты> <данные изъяты> №. Попросила <данные изъяты> Исакова В.Б. собрать все необходимые документы для регистрации ее права собственности на спорную квартиру. После выписки из больницы проживала у <данные изъяты>, поскольку нуждалась в <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года выздоровела и решила проживать в своей квартире. Выяснилось, что квартира принадлежит ответчику. Не имела намерений отчуждать спорную квартиру кому-либо. В соответствии со ст.ст. 166,178,179 ГК РФ совершенная ею сделка по отчуждению квартиры является недействительной. Просила признать заключенный с ответчиком договор в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Впоследствии истица требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Исаковой З.С. и Исаковым В.Б. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру.

В судебном заседании Исакова З.С. и ее представитель Романенко Л.А. (по доверенности л.д.109) требования поддержали. Исаков В.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Исаковой З.С. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу требований ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по акту № приема-передачи Исакова З.С. приняла данную квартиру. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорную квартиру Исакову В.Б. по цене <данные изъяты> рублей.

Как следует из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит Исакову В.Б. (л.д. 12).

В судебных заседаниях истица и ее представитель поясняли, что спорную квартиру Исакова З.С. приобрела по договору участия в долевом строительстве. Попросила ответчика помочь оформить документы в <данные изъяты> на регистрацию права собственности за Исаковой З.С. В день подписания документов <данные изъяты>, подпись в документах поставила не глядя, денежные средства не передавались, в Регистрационной службе документы не зачитывались, полностью положилась на ответчика Исакова В.Б., который <данные изъяты>. Не сомневалась, что подписывает документы о регистрации права собственности на спорную квартиру на себя. Документы о регистрации права собственности на спорную квартиру не получала. Проживает в спорной квартире. С выводами экспертизы не согласны, т.к. эксперт ответил не на все вопросы. Настаивали, что ответчик ввел истицу в заблуждение и путем обмана оформил на себя квартиру, Исакова З.С. не понимала значение своих действий, полагала, что оформляет документы на регистрацию квартиры в свою собственность. <данные изъяты> Более того, по <данные изъяты> она не могла <данные изъяты> оформляемые документы. <данные изъяты>, очков не имелось. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Исаковой З.С. и Исаковым В.Б. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, прекратить право собственности Исакова В.Б. на спорную квартиру.

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что истица является его <данные изъяты>, обратилась к нему за денежными средствами. Поскольку истицей денежные средства вкладывались в сомнительные сделки, на получении денежных средств истица настаивала, предложил купить у нее квартиру за <данные изъяты> рублей. Денежные средства за квартиру отдавал частями в течение месяца. В Росрегистрации зачитывали договор купли-продажи, разъясняли последствия сделки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд учитывает, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Исаковой З.С. (Продавец) и Исаковым В.Б. (Покупатель), Продавец продал Покупателю жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Условия договора четко и доступно сформулированы, понятны, не допускают неоднозначности в толковании.

Рассматривая заявленные требования по представленным доказательствам, суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что Исакова З.С. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных и достаточных доказательств того, что Исакова З.С. в связи с <данные изъяты> содержание подписываемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо ознакомиться с ним, в том числе, с <данные изъяты>, Исаковой З.С., а так же ее представителем суду не представлено доказательств, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен под влиянием заблуждения, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Из экспертного заключения следует, что в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исакова З.С. могла <данные изъяты>.

На основании исследованных <данные изъяты>, материалов данного гражданского дела, экспертная комиссия пришла к заключению, что у Исаковой З.С., ДД.ММ.ГГГГ., не выявлено <данные изъяты>.

Доказательств того, что Исакова З.С. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не <данные изъяты> истицей и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение <данные изъяты> является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в исследовательской части <данные изъяты> в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» отражены содержание и результаты проведенных исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам, выводы экспертов мотивированы.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ими истицей и ее представителем не представлено суду доказательств, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, обмана, насилия, угрозы, вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом суд учитывает обстоятельства заключения договора купли продажи спорной квартиры: истица имела намерение обратиться в Росрегистрацию, указанное обращения являлось исключительно ее инициативой, в день заключения договора добровольно приехала для оформления документов, понуждения со стороны ответчика или третьих лиц к подписанию договора купли-продажи согласно пояснениям истицы не имелось, согласно заключению <данные изъяты> истица в момент подписания договора <данные изъяты>, истица неоднократно совершала следки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, находилась в знакомой ситуации, совершала сделку по отчуждению недвижимости <данные изъяты>, препятствий в прочтении документов, в том числе, с использованием <данные изъяты>, не имела.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совокупности с иными доказательствами (заключением проведенной по делу экспертизы, пояснениями истицы), суд не принимает их в качестве достаточного и убедительного доказательства того, что истица при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что для решения вопроса о том, понимала ли сторона сделки значение своих действий и могла ли руководить ими, требуются специальные познания.

К заключению допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 суд относится критически. Так, специалистом в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия специальных знаний для дачи заключения по вопросу: могло ли лицо понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая дело по заявленным требованиям, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исакова З.С. <данные изъяты>, доказательств обратного, а также того, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, обмана, насилия, угрозы, вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей и ее представителем не представлено, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Исаковой З.С. к Исакову В.Б. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Исаковой Зинаиды Семеновны к Исакову Вадиму Борисовичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Исаковой Зинаидой Семеновной и Исаковым Вадимом Борисовичем, недействительным, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок.

Председательствующий:     В.В. Демидова