Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2014 от 29.05.2014

Дело №1-136/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 20 октября 2014 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шушенского района С. ,

подсудимой Ч.Е.В. ,

защитника – адвоката Ш. ,

представителя потерпевшего Т. ,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч.Е.В. , <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.В. , занимая на основании приказа директора МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера указанного предприятия совершила хищение вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения путем растраты при следующих обстоятельствах:

В соответствии с пп.2.1-2.3, 3.1-3.5, 4.1, 4.3-4.5 Должностной инструкции главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета, утвержденной директором указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Е.В. , занимая указанную должность, выполняла функции руководства осуществлением бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формирования учетной политики и разработки мероприятий по ее реализации, обеспечения начисления и перечисления налогов и сборов, страховых взносов, расчетов всех выплат работникам предприятия, расчетов с поставщиками и подрядчиками, имела обязанности осуществления организации бухгалтерского учета на предприятии, формирования учетной политики, возглавляла работу по учету и контролю хозяйственных операций, материальных ценностей и денежных средств, расчетов, ведения Книги учета доходов и расходов предприятия, обеспечения законности, своевременности и правильности расчетов, ведения работы по учету поступления и использования денежных средств на расчетном счете предприятия, расчетов по налогам и сборам, расчетов с поставщиками за оказанные услуги и приобретенные материалы и прочих расчетов, а также имела право представлять интересы предприятия по хозяйственно-финансовым и другим вопросам, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, получать от структурных подразделений информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей и требовать оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. Ч.Е.В. , как главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета, занимая должность, относящуюся в соответствии с п.1.1 указанной Должностной инструкции к категории руководителей, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета, являлась должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> директор МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета В. был привлечен к ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.В. , действуя как должностное лицо МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета, имеющая право распоряжения денежными средствами указанного предприятия, с целью хищения денежных средств предприятия, незаконно используя свое служебное положение, взяла из кассы МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета, расположенного по адресу <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды в пользу третьего лица - бывшего директора указанного предприятия В. , оплатила в отдел судебных приставов по <адрес> указанный административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, наложенный на В. Квитанцию об оплате указанного штрафа серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей Ч.Е.В. с целью сокрытия факта хищения денежных средств из кассы предприятия, передала кассиру-контролеру МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета С. , дав последней указание о внесении указанной денежной суммы в авансовый отчет действующего директора МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета Ю. как переданные ему в подотчет и потраченные на оплату указанного штрафа. С. , выполняя указание главного бухгалтера данного предприятия Ч.Е.В. , составила от имени Ю. авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла сумму <данные изъяты> рублей, потраченную Ч.Е.В. за уплату административного штрафа за В. , приложив к указанному авансовому отчету квитанцию об оплате штрафа КК №. Данный авансовый отчет был подписан Ю. как подотчетным лицом и утвержден им как директором МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета, который подписал и утвердил данный документ, не проверив правильность его составления. В дальнейшем авансовый отчет был отражен в книге доходов и расходов указанного предприятия и по итогам отчетного периода данные денежные средства были отнесены к расходам МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитываемые при исчислении налоговой базы. Таким образом, Ч.Е.В. растратила вверенные ей как должностному лицу МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета денежные средства, причинив указанному предприятию материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Ч.Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что преступление она не совершала, уплатила штраф за Венду, но корыстного умысла у нее не было. Оплатила штраф по свой ошибке, на то время мало проработала на предприятии. Думала, когда появится прежний директор В. , он возместит ущерб. Потом узнала, что штраф был выписан на В. как на должностное лицо. Расход на оплату штрафа включила в авансовый отчет, внесла расход в кассовый отчет. В <данные изъяты> году доход предприятия был примерно от 4 миллионов, но с небольшим убытком, заработная плата ее на тот период составляла примерно <данные изъяты> тысяч рублей, ей <данные изъяты> рублей никакой прибыли не принесла бы. Кроме того последствия совершенного ею малозначительные.

Допросив подсудимую, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает виновной Ч.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего К. , пояснившего суду, что бюджет МУП «<данные изъяты>» формируется из поступивших денежных средств от населения, и сборов твердых бытовых отходов. В должности директора данного предприятия работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб для предприятия тысяча рублей не значительный, Ч.Е.В. возместила его.

Показаниями представителя потерпевшего Т. , пояснившего суду, что МУП «<данные изъяты>» как предприятия учреждено в ДД.ММ.ГГГГ года, главным учредителем выступает администрация Казанцевского сельсовета. Предприятие оказывает различные услуги населению, примерно 20 видов деятельности у предприятия, например, водоотведения, вывозка мусора, ЖКХ. Он знает в чем обвиняется Ч.Е.В. , считает, данное преступление совершено по заблуждению или ошибки человека, других нарушений с ее стороны не было. Охарактеризовать Ч.Е.В. может с положительной стороны, она исполняет свои обязанности хорошо, на настоящее время назначена исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты>». Ч.Е.В. ущерб возместила, До этого директорами были В. , Ю. , К. , все они ушли с должности по собственному желанию, так как объем работы большой и ответственность, а заработная плата маленькая. В момент совершения поступка директором предприятия был Ю. , и он же подписал документы. Администрация Казанцевского сельсовета не вмешивается в финансовую деятельность МУП «<данные изъяты>», данное предприятие отчитывается перед администрацией, предоставляя финансовый отчет, и один раз в год бухгалтерия администрации приходит на предприятие с проверкой. Ю. до назначении на должность директора, работал слесарем на данном предприятии.

Показаниями свидетеля Ю. , пояснившего суду, что по поводу присвоения и уплаты штрафа Ч.Е.В. знает, что ему дали на подпись акт и он, не проверив его, подписал, на тот момент он был директором МУП «<данные изъяты>». Знает, что уплата была штрафа за В. , это предыдущий директор МУП «<данные изъяты>», который работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он исполнял обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого с ДД.ММ.ГГГГ года работал рабочим в данном предприятии. Когда он исполнял обязанности директора, при подписании документов иногда проверял их, а в основном не проверял, доверял работникам, которые давали ему на подпись документы. Считает, что ответственный за отчет является главный бухгалтер.

Показаниями свидетеля С. , пояснившей суду, что по факту хищения ей ничего не известно, знает, что приставы выписали штраф и пришли на предприятие в 2012 году, месяц точно не помнит и они отдали им долг, за что именно был штраф ей не известно. До этого был директором МУП «<данные изъяты>» В. , потом Ю. , а сейчас К. . Ч.Е.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий день. Годовой бюджет у предприятия <данные изъяты> тысяч в год, который идет на оплату налогов, заработную плату работникам. Поступление в бюджет идет от абонентов, т.е. населения за оказания им услуг. Она составила финансовый отчет, в который прикрепила квитанцию. Она и Ч.Е.В. расплатились тысячей рублей приставу за В. . Она находится в подчинении у Ч.Е.В. в ее обязанности входит составления авансового отчета, проверяет его главный бухгалтер, а директор подписывает, потом отчеты складываются, и никуда не направляются. Предприятия МУП «<данные изъяты>» убыточное предприятия, знает, что долги у предприятия около <данные изъяты> тысяч рублей, так как население не платит за предоставленные услуги. Каждый год <данные изъяты> тысяч долгов у предприятия.

Показаниями свидетеля В. , пояснившего суду, что по факту растраты и уплаты за него штрафа в размере <данные изъяты> рублей он ранее ничего не знал, работал директором МУП «<данные изъяты>» 4 года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В момент, когда пришел пристав, с ним никто не связывался и не мог связаться, так как он работал вахтовым методов в местах где нет связи, и ему ничего не известно было про штраф. Он распоряжений Ч.Е.В. не давал уплатить за него штраф.

Приказом директора МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ч.Е.В. на должность главного бухгалтера (том 1, л.д.62)

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета с Ч.Е.В. , согласно которому Ч.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета (том 1, л.д. 63-64)

Должностной инструкцией главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп.2.1-2.3, 3.1-3.5, 4.1, 4.3-4.5 которой Ч.Е.В. , занимая указанную должность, выполняла функции руководства осуществлением бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, формирования учетной политики и разработки мероприятий по ее реализации, обеспечения начисления и перечисления налогов и сборов, страховых взносов, расчетов всех выплат работникам предприятия, расчетов с поставщиками и подрядчиками, имела обязанности осуществления организации бухгалтерского учета на предприятии, формирования учетной политики, возглавляла работу по учету и контролю хозяйственных операций, материальных ценностей и денежных средств, расчетов, ведения Книги учета доходов и расходов предприятия, обеспечения законности, своевременности и правильности расчетов, ведения работы по учету поступления и использования денежных средств на расчетном счете предприятия, расчетов по налогам и сборам, расчетов с поставщиками за оказанные услуги и приобретенные материалы и прочих расчетов, а также имела право представлять интересы предприятия по хозяйственно-финансовым и другим вопросам, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, получать от структурных подразделений информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей и требовать оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. В соответствии с п.1.1 Должностной инструкции должность главного бухгалтера относится к категории руководителей (том 1, л.д.65-66)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета В. привлечен к ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.10-11)

Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о внесении суммы расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, в <данные изъяты> рублей по бухгалтерской операции по номеру первичного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовой книгой на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расходе денежной средств в сумме <данные изъяты> рублей и о получении ею в подотчет Ю. ; подшивкой «Авансовые отчеты 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года», в которой имеется авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный от имени подотчетного лица – Ю. и утвержденный Ю. как директором предприятия с записью о расходовании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей как штраф, квитанция серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей об оплате В. через Ч.Е.В. в УФК на основании постановления судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве штрафа; подшивкой «Касса 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года», в котором имеется «Касса за ДД.ММ.ГГГГ», с записью о расходе денежной средств в сумме <данные изъяты> рублей и о получении ею в подотчет Ю. , расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Ю. денежной суммы в <данные изъяты> рублей, данные документы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.89-103. 193)

Актами исследования документов МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в книге учета доходов и расходов МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета, применяющего упрощенную систему налогообложения за период ДД.ММ.ГГГГ года, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей включен в сумму расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, порядковый №№ Штраф по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК (Енисейское МТУ технологического и экологического надзора), уплачен ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции КК № В. через Ч.Е.В. Указанную в квитанции сумму принял судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ч. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма оплаченного согласно квитанции КК № от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере <данные изъяты> рублей включена в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица Ю. , утвержденного и.о. директора МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета Ю. Оплата административного штрафа по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Енисейского управления Ростехнадзора в размере <данные изъяты> рублей произведена за счет средств МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета, из денежных средств, полученных под отчет Ю. и включена в расходы МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета. Уплата административного штрафа наложенного на должностное лицо В. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета, является нарушением ч.ч.1, 3 ст. 32.2 КоАП РФ. За период ДД.ММ.ГГГГ года В. начислено заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Из заработной платы удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачена наличными денежными средствами из кассы МУП «Казанцевский <данные изъяты>» Казанцевского сельсовета в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Удержания из доходов В. на основании исполнительных производств, личных заявлений должностного лица, в т.ч. на перечисления части личных доходов для оплаты персонального штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ года не производились. В ходе исследования представленных документов, внесение денежных средств на счета или в кассу МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета от имени В. , Ю. для оплаты административного штрафа в ДД.ММ.ГГГГ году не установлено (том 1, л.д.18-27, 174-192)

В отношении инкриминируемого деяния Ч.Е.В. суд признает вменяемой.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом были исследованы доводы защиты, подсудимой о ее невиновности, отсутствия корыстного мотива, малозначительности совершенного деяния. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения. Ч.Е.В. совершила преступление в целях извлечения материальной выгоды в пользу третьего лица - В. , при этом довод защиты о том, что Ч.Е.В. квитанция об оплате штрафа была ошибочно приложена к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, что она авансовый отчет не подписывала, а поэтому преступления не совершала, несостоятелен, так как последующие действия Ч.Е.В. , являющейся главным бухгалтером предприятия, по отражению данной суммы в качестве расходов предприятия указывают на целенаправленность ее действий по передаче квитанции в бухгалтерию предприятия для отражения ее в бухгалтерских документах в качестве расходов, имея возможность возмещения причиненного материального ущерба предприятию на указанную сумму, а также принятия мер по взысканию данной суммы с В. , каких-либо мер для этого не предприняла и возместила причиненный ущерб МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета только после привлечения ее к уголовной ответственности по данному делу. Кроме того, по смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям. Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия Ч.Е.В. совершены ею в сфере ее служебной деятельности из корыстных побуждений, что характеризует их повышенную общественную опасность. Доводы о малозначительности содеянного Ч.Е.В. не основан на требованиях закона, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, то есть преступлений, представляющих большую общественную опасность, указывает на существенность причиненных данными действиями последствий охраняемым законом интересам общества и государства, и для квалификации действий по ч.3 ст.160 УК РФ как совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения, не требуется наступления таких последствий, как значительный ущерб от содеянного. МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета, является бюджетным учреждением, в результате преступных действий Ч.Е.В. денежные средства, принадлежащие предприятию, были неправомерно растрачены и выбыли из владения МУП «<данные изъяты>». Это обстоятельство, вне зависимости от суммы совершенной растраты, указывает на наличие общественной опасности преступного деяния Ч.Е.В. и невозможности вывода о том, что оно малозначительно.

Таким образом, сопоставив показания допрошенных свидетелей, представителей потерпевшего по существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Вопреки этому, показания самой подсудимой Ч.Е.В. непоследовательны. В судебном заседании подсудимая первоначально вину признала, потом вину не признала, выдвинула новые доводы своей невиновности, не предоставив допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. При этом в своих показаниях в суде она прямо указала, что она оплатила штраф за В. , после чего расход на оплату штрафа включила в авансовый отчет, внесла расход в кассовый отчет.

Таким образом, вина Ч.Е.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.Е.В. : наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Ч.Е.В. отсутствуют.

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Ч.Е.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение представителя потерпевшего Т. о наказании, и считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить с применением ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Ч.Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лист с записями от ДД.ММ.ГГГГ из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ год, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, компьютерный диск DVD-R – хранить при уголовном деле; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книгу на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подшивку авансовые отчеты 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подшивку «Касса 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года» - вернуть по принадлежности в МУП «<данные изъяты>» Казанцевского сельсовета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Приговор вступил в законную силу 21 января 2015 года