Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2019 ~ М-2609/2019 от 19.11.2019

дело № 2-2708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Сергея Александровича к ООО «Империя», ООО «СМУ-10» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Викторов С.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Империя», ООО «СМУ-10» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 83 390 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на указанный автомобиль с крыши дома упали металлические листы профнастила, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проведена проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 800 рублей, с учетом износа автомобиля 69 600 рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля без учета износа составляет 12 590 рублей, с учетом износа автомобиля составляет 12 590 рублей. По утверждению истца его имуществу причинен материальный ущерб в результате проведения подрядчиком ООО «СМУ-10», субподрядчиком ООО «Империя» работ по ремонту фасада и кровли, заказчиком проведения которого является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Кроме того, указывает, что истцом для защиты своих прав были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика и представителя.

Истец Викторов С.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Науменко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующая на основании доверенности Воронина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, полагая их незаконными и необоснованными ввиду отсутствия вины регионального оператора, поскольку вина в произошедшем возлагается на подрядную организацию, не обеспечившую безопасность работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Викторов С.А. является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.60).

Как следует из объяснений истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион во дворе <адрес>, по месту своего жительства. Вечером того же числа, услышав шум, вышел на улицу и увидел, что возле его автомобиля лежат большие металлические профлисты, которые упали с крыши дома. В результате чего на автомобиле появились многочисленные повреждения в виде деформации на заднем лобовом стекле, деформации крышки багажника и крыши автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля Пушкарской С.С., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась на придомовой территории у подъезда <адрес>, по месту своего жительства, услышав шум во дворе увидела, что с крыши дома на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е254НР 134 регион упали большие металлические профлисты. Когда она сообщила об этом истцу, они вместе вышли во двор и осмотрели повреждения на заднем стекле, крышке багажника и крыше автомобиля.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, при этом, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Кроме того, обстоятельства причинения ущерба истцу согласуются с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспорено.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП УМВД России по <адрес> ФИО7 с участием Викторова С.А. установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося перед домом № по <адрес>, упал металлический лист профнастила, повредив крышку багажника, стекло и крышу автомобиля, в ходе осмотра технические средства не применялись.

С целью определения права требования возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истец Викторов С.А. обратился в бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» при этом, истцом были оплачены услуги по составлению заключения, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 7 500 рублей (л.д.16-66).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа – 69 600 рублей, без учета износа 70 800 рублей (л.д.18-29).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (утраты товарной стоимости), причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате падения листа металла, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 12 590 рублей (л.д.46-66).

Результаты оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспорены, доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения истцом Викторовым С.А. правил дорожного движения в частности парковки автомобиля в неотведенном на то месте, либо имевшей место действия непреодолимой силы.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ФИО8, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 ГК РФ позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

    Далее судом установлено, что на территории Волгоградской области действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году ООО «СМУ-10» по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», проводились работы по капитальному ремонту крыши, утепление фасада, фундамента, усиление ограждающих несущих конструкций, систем: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, что подтверждается договором №-ВО-СМР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-94).

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Поскольку ответственность перед жильцами дома отвечать за убытки причиненные подрядчиком возложена на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Империя» и ООО «СМУ-10».

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Викторова С.А. с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70 800 рублей, и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 590 рублей.

Кроме того, расходы истца Викторова С.А. по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей (4 500 рублей оплата по квитанции 30 сентября 2019 года + 3 000 рублей оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает убытками, причиненными по вине ответчика, и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в порядке ст.15 ГК РФ.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Викторовым С.А. заключен договор, по условиям которого юрист оказывает клиенту юридические услуги, а именно по составлению и подаче в судебные органы <адрес> от имени клиента искового заявления к ООО «Империя», ООО «СМУ-10», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба причиненного принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, и представления его интересов.

Согласно п.2.2. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викторовым С.А. и ФИО12., последняя привлекает с согласия клиента, а также с согласия адвоката ФИО10 для представления интересов клиента в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению.

Также истцом Викторовым С.А. понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 за составление претензии о возмещении ущерба в размере 3 000 рублей.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде 12 000 рублей, и за составление претензии 1 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей и почтовые расходы в размере 579 рублей, которые, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Викторова Сергея Александровича к ООО «Империя», ООО «СМУ-10» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в возмещение ущерба 70 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 590 рублей, расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в Ворошиловском районном суде Волгограда в размере 12 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении иска Викторова Сергея Александровича к ООО «Империя», ООО «СМУ-10» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Судья                                     Юдкина Е.И.