Определение по делу № 2-1022/2013 ~ М-890/2013 от 01.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 апреля 2013 года             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Буевой Е.П.,

с участием помощника *** межрайонного прокурора Мартынова Г.О., действующего на основании прав по должности,

в отсутствие:

представителя заявителя МО МВД России «***»,

заинтересованного лица Петренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2013 по заявлению МО МВД России «***» об установлении административного надзора в отношении Петренко О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник МО МВД России «***» Н.С., действующий на основании прав по должности, обратился в *** городской суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении гр. Петренко О.А., ххх г. рождения. В обоснование заявления указал, что Петренко О.А. имеет неснятую (непогашенную) судимость по ч. 3 ст. 158 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок ххх месяцев ххх дня. Проживает и зарегистрирован по адресу: ***. По месту жительства характеризуется посредственно. Проживает с сожительницей. Работает. Злоупотребляет спиртными напитками. Был осужден ххх *** городским судом по ч. 3 ст. 30-п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к ххх годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в ххх года. ххх осужден *** городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ххх годам ххх месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ххх отменено, наказание назначено по ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров). ххх осужден ххх городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ххх годам ххх месяцам лишения свободы (на основании ст. 70 УК РФ к данному приговору присоединен не отбытый срок по приговору от ххх). После освобождения Петренко О.А. должных выводов не сделал. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения: ххх, ххх, ххх и ххх Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 и ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, главой 26.2 ГПК РФ, просил суд установить административный надзор в отношении Петренко О.А. сроком на ххх года и административные ограничения в виде: обязательной явки +++ раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства Петренко О.А., в период времени с ххх час. до ххх час.; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; заперта пребывания в развлекательных заведениях.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному заявлению от ххх, поступившему в адрес суда ххх вх.+++, Гришов В.П., действующий на основании доверенности от ххх +++, с полным объемом процессуальных прав просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное заявление от ххх об отказе от заявленных требований, согласно которому представитель МО МВД России «***» просит суд прекратить производство по делу об установлении административного надзора в отношении Петренко О.А. В заявлении также указал, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему понятны, отказ от заявления заявлен добровольно и не нарушает прав, свобод или законных интересов третьих лиц.

Заявление, подписанное представителем заявителя Гришовым В.П. лично, приобщено к материалам гражданского дела.

Заинтересованное лицо Петренко О.А. в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в исправительной колонии строго режима.

До судебного разбирательства в адрес суда, в порядке ст. 56 ГПК РФ, поступило сообщение начальника филиала по *** и *** ФКУ УИИ ГУФСИН России по *** О.С. от ххх +++, о том, что осужденный Петренко О.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и от контроля УИИ, в связи с чем, по представлению УИИ, постановлением *** городского суда от ххх не отбытая часть исправительных работ (ххх мес. ххх дней) была заменена, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, на лишение свободы сроком на ххх мес. ххх дня. Петренко О.А. заключен под стражу в зале суда и направлен в ИК строгого режима.

Из постановления *** городского суда *** от ххх, вступившего в законную силу ххх, установлено, что Петренко О.А., ххх г. рождения, уроженцу ***, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по постановлению *** городского суда *** от ххх о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (по приговору *** городского суда *** от ххх) - заменена на лишение свободы сроком в ххх (ххх) месяцев ххх (ххх) дня. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. Петренко О.А. заключен под стражу в зале суда.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом представителя заявителя от заявления об установлении административного надзора в отношении Петренко О.А., ввиду замены осужденному не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы и заключением его под стражу.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска и данный отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что отказ от заявленных требований является добровольным волеизъявлением представителя заявителя, порядок и правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю заявителя понятны, находя данное процессуальное действие не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным применить в данном случае статьи 39, 173 и 220 ГПК РФ - по аналогии, принять отказ от заявления МО МВД России «***» от заявления об установлении административного надзора в отношении Петренко О.А. и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 1, 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ МО МВД России «***» от заявления об установлении административного надзора в отношении Петренко О.А..

Производство по гражданскому делу № 2-1022/2013 по заявлению МО МВД России «***» об установлении административного надзора в отношении Петренко О.А. прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья                            Т.Н. Фролова

.

.

Определение вступило в законную силу: 07.05.2013 г.

.

.

.