Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5068/2014 ~ М-5633/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-5068/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Исаева В. А., его представителя - Пономаревой О. Е., представившей доверенность от 30 мая 2014 года,

ответчика – Шевелькова Р. Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В. А. к Шевелькову Р. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исаев В.А. обратился в суд с иском к Шевелькову Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Исаев В.А. указал, что 27 мая 2014 года водитель Шевельков Р.Е., управляя автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» было направлено заявление № иУ-035-000294/14/1 от 17 июня 2014 года о причинении ущерба имуществу третьих лиц. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

9 июня 2014 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ущерб с учетом износа составил 161 087 рублей, утрата товарной стоимости – 23 362 рубля.

Просил суд взыскать с Шевелькова Р.Е. ущерб с учетом разницы, выплаченной ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в размере 41 087 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 362 рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пономарева О.Е. исковые требования поддержала по тем же самым основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Исаев В.А., ответчик Шевельков Р.Е. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. При этом Исаев В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Исаева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из письменных доказательств, 27 мая 2014 года водитель Шевельков Р.Е., управляя автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Исаеву В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7).

Согласно отчету № 467/06/14, составленному ООО «КВАТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Исаеву В.А., составляет с учетом износа 161 087 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 23 362 рубля (л.д.14-37).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что вред был причинен по вине Шевелькова Р.Е., который совершил наезд на транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Исаеву В.А.

Из объяснений истца следует, что ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что также подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.38-39) и копией страхового акта № У-035-000294/14 (л.д.48).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании из отчета № 467/06/14, составленного ООО «КВАТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Исаеву В.А., составляет с учетом износа 161 087 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 23 362 рубля.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шевелькова Р.Е. (владельца автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак № являющегося виновников дорожно-транспортного происшествия) в пользу Исаева В.А. материального ущерба в размере 41 087 рублей, исходя из следующего расчета: 161 087 рублей (стоимость ремонта автомобиля) – 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Также в пользу Исаева В.А. с Шевелькова Р.Е. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № в размере 23 362 рубля.     В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Исаевым В.А. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Пономаревой О.Е. в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2014 года и акт приема-передачи денежных средств от 1 июля 2014 года (л.д. 40-43).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевелькова Р.Е. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов в размере 700 рублей, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовались помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Пономаревой О.Е. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежат возмещению уплаченная им денежная сумма за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей.

Исаевым В.А. были понесены расходы на оплату услуг ООО «КВАТРА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 13).

В связи с тем, что отчет № 467/06/14 от 17 июня 2014 года ООО «КВАТРА» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исаеву В.А., принят судом как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика Шевелькова Р.Е. в размере 10 000 рублей.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Шевелькова Р.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 133 рублей 47 копеек, согласно следующему расчету:

800 рублей + ((41 087 рублей +23 362 рубля) – 20 000 рублей) х 3 % = 2 133 руб. 47 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаева В. А. к Шевелькову Р. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шевелькова Р. Е. в пользу Исаева В. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в размере 41 087 (сорока одной тысячи восьмидесяти семи) рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 362 (двадцати трех тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 (семисот) рублей, расходы по оплате услуг оценки повреждений транспортного средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 (двух тысяч ста тридцати трех) рублей 47 копеек, всего 81 282 (восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят два) рубля 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2014 года.

Судья И.И.Бурлаков