Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2017 (12-224/2016;) от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 09 февраля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.A.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

С участием Иваненко Ю.С.

представителя Иваненко Ю.С. по доверенности Микаелян Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Е.А. управляя транспортным средством Ниссан Навара А 192 УО ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на регулируемом перекрестке а\д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь- <адрес> и совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо а\м ЛАДА-21214 р\з О 780 СТ, водителю Кубышкин А.В. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.3,1.5,13,4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Малаштан Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласен с данным постановлением Иваненко Е.А. подал жалобу в обоснование которой указал, что административное правонарушение выражено в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно КоАП РФ, лицо уполномоченное вести административное расследование обязано всесторонне исследовать имеющиеся доказательства по делу. Инспектор Е.А. Малаштан при вынесении постановления по административному делу руководствовался лишь показаниями ФИО2 (который имеет прямой интерес к результатам административного расследования).

Не учтены и не приняты во внимание показания свидетеля Бакуновой Е.А. ( которая в свою очередь является пенсионером МВД и бывшим представителем власти) утверждающей что автомобиль ЛАДА 212140 перед столкновением с автомобилем НИССАН «НАВАРА»( который завершал манёвр) проехал на огромной скорости на красный сигнал светофора.

Аналогичные показания были зафиксированы со слов гражданки Наваби Н.А., которые также не были приняты во внимание без достаточных на то оснований.

Показания свидетелей Наваби Н.А., Бакуновой Е.А., показания Иваненко Ю.С. и Кубышкина А.В. не дают реальной возможности установить конкретное время столкновения транспортных средств, соответственно распечатки сигнала светофора не могут быть приняты во внимание. На представленной копии схемы происшествия не обозначено светофорное регулирование перекрёстка, на котором произошло столкновение транспортных средств Иваненко Ю.С. и Кубышкина А.В., соответственно схема ДТП не позволяет достоверно определить все обстоятельства происшествия.

В связи с чем, просил суд детально рассмотреть все обстоятельства дела с учётом показаний свидетелей и вынести законное и обоснованное решение, отменив постановление инспектора ПАЗ ОГАИ ОМВД России Малаштан.

В соответствии с п. 3 4.1. ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Иваненко Ю.С. пояснил, что управляя транспортным средством Ниссан Навара А 192 УО 25 августа 2016 года около 20 часов 00 минут он двигался по а\д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») в сторону г.Ставрополь. По крайней правой полосе. На подъезде к перекрестку на въезд в с. Верхнерусское он решил заехать на АЗС, в связи с чем перестроился на крайнюю левую полосу, двигаясь на зеленый сигнал светофора по левой полосе включил поворот и совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора остановился пропуская транспорт движущийся во встречном направлении из г.Ставрополь. Дождавшись, когда движущемуся во встречном направлении транспорту загорелся красный сигнал светофора, он убедился, что транспорт в этом направлении в крайней левой полосе остановился и начал свое движение. В этот момент произошло столкновение. Находящийся в его автомашине пассажир Власенко Е.В. вышла из автомобиля, сфотографировала поврежденный автомобиль на планшет и уехала, так как спешила. Водитель автомобиля Тойота стоявшей на встречной полосе Наваби видевшая момент ДТП, и её пассажирка оставили свой телефон и уехали. А другого водителя Тимофеева он нашел по объявлению в соцсетях через Интернет. Он не говорил сотрудникам ДПС приехавшим на место ДТП о свидетелях и о своем пассажире, так как у него было плохое самочувствие.

Представитель Иваненко также поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление, а дело направить на новое административное расследование.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Щербинин Н.В., который пояснил, что он выезжал на ДТП имевшем место около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении а\д Ростов-на-Дону - <адрес> – <адрес> была составлена схема ДТП. Направление движения и полосы по которым двигались т\с он указал со слов водителей, так как они были с этим согласны, в связи с чем расписались в схеме. Схема ДТП составлялась в присутствии понятых. Водитель Иваненко Ю.С. сразу признавал свою вину в ДТП. Ни о каких пассажирах и свидетелях он не заявлял. При этом, Щербинин Н.В. выяснял вопрос о пассажирах и свидетелях. Вторая схема была составлена немного позже с целью нанесения светофорных объектов и четкого обозначения перекрестка, т.к. он был неправильной формы, в связи с чем, были дополнительно указаны расстояния между объектами. Водитель Иваненко Ю.С. осуществлял маневр поворота на лево на АЗС и не пропустил транспортные средства движущиеся прямо во встречном направлении, допустил столкновение с а\м Нива - водитель Кубышкин. Водители не пострадали, телесных повреждений не имели, адекватно реагировали на происходящее, не имели признаков опьянения, в связи с чем составили соответствующие расписки.

Свидетель Власенко Е.В. пояснила, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском месте в а\м Иваненко Ю.С. Он ехал по трассе в сторону г.Ставрополя и решил возле с.Верхнерусского заехать на АЗС. Двигаясь на зеленый сигнал светофора он перестроился в левый ряд, включил левый поворот и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда, во встречном направлении загорелся красный, на крайней левой полосе автомобили встали, Иваненко начал поворот, но в этот момент а\м двигавшейся по правой полосе во встречном направлении врезался в них. Она вышла из автомобиля Иваненко, сфотографировала его на планшет, сказала Иваненко выставить аварийный знак, а сама уехала, так как спешила.

Свидетель Тимофеев В.В. в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП, спросил у Власенко все ли хорошо и уехал. Но позднее в соцсетях в Интернете он увидел обращение Иваненко и откликнулся. Он видел момент ДТП, он ехал в это время из Ставрополя, остановился в крайней левой полосе на красный сигнал светофора. Он видел как а\м Иваненко на красный сигнал светофора стоял в своей крайней левой полосе показал поворот на лево, когда встречный транспорт остановился, Иваненко начал поворот и в этот момент в него врезался а\м движущийся параллельно с ним (свидетелем) по правой полосе. Дальше ему (свидетелю) загорелся зеленый свет и он объехав а\м Иваненко и спросив не нужна ли помощь уехал.

Заслушав показания Иваненко Ю.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Иваненко Ю.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством Ниссан ФИО13 192 УО ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на регулируемом перекрестке а\д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь- <адрес> и совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо а\м ЛАДА-21214 р\з О 780 СТ, водителю Кубышкин А.В. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.3,1.5,13,4 ПДД РФ.

Согласно объяснений данных Иваненко Ю.С. 25.08.2016 г. собственноручно, он двигался на зеленый сигнал светофора и его на перекрестке ударила «Нива». В ДТП он не пострадал и за мед помощью обращаться не намерен. При этом Иваненко Ю.С. не заявлял о наличии у него в автомобиле пассажира и других свидетелей ДТП. При этом как пояснил сотрудник ДПС Щербинин этот вопрос у Иваненко Ю.С. и Кубышкина выяснялся. Поскольку свидетелей и очевидцев ДТП не было, объяснения были даны лишь водителями – участниками ДТП. При этом в присутствии понятых в соответствии с пояснениями водителей была составлена схема ДТП. Лишь спустя 6 дней после ДТП Иваненко заявил о наличии свидетелей ДТП. При этом в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он утверждал, что ехал на зеленый сигнал светофора, пропустив поток машин движущихся из города Ставрополь, он совершил поворот налево и в его а\м врезался автомобиль «Нива» под управлением Кубышкина.

Аналогичные объяснения были даны 31.08.2016 г. свидетелем Власенко Е.В.

В этот же день дали объяснения Бакунова Е.А. и Наваби Н.А. При этом последняя управляя а\м Тойота указала, что стояла на перекрестке в крайнем левом ряду со стороны г.Ставрополя и ожидала завершения поворота т\с Иваненко Ю.С. и когда загорится разрешающий сигнал светофора. В этот момент, движущийся по свободной правой полосе автомобиль «Нива» врезался в а\м Ниссан Навара под управлением Иваненко. Узнав не нужна ли помощь и оставив свой номер телефона, они уехали с места ДТП.

В своих объяснениях от 10.10.2016 года Иваненко Ю.С. вновь изменил свои показания и указал, что двигаясь на зеленый сигнал светофора он включил поворот выехал на перекресток и остановился пропуская встречный поток. Когда в направлении Ростов-Ставрополь загорелся красный, при этом левый ряд встречного направления был занят остановившимися а\м, загорелся красный сигнал впереди на а\д и он начал движение, после чего произошло столкновение. При этом Иваненко Ю.С. уточнил, что одновременно с тем, как ему загорелся красный сигнал светофора, впереди по а\д по ходу его движения, также загорелся красный сигнал сзади его по а\д Ростов-Ставрополь, со стороны г.Ставрополь.

Данные показания свидетелей и самого Иваненко Ю.С. не соответствуют действительности, поскольку противоречат схеме пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке а\д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»») – Ставрополь км:309+780. Как следует из это схемы светофорный объект на данном перекрестке имеет три фазы, а не две как следует из пояснений свидетелей и самого Иваненко Ю.С. При этом первая фаза разрешающего сигнала светофора позволяет движение т\с во встречном направлении г.Ростова и г.Ставрополя. Вторая фаза, о наличии которой не пояснял ни Иваненко Ю.С. ни представленные им свидетели позволяет движение прямо и на поворот т\с со стороны г.Ставрополя, при этом всем остальным т\с движение запрещено. Именно в этот момент произошло ДТП между т\с Иваненко и Кубышкина, поскольку последний двигался прямо по своей полосе на разрешающий сигнал светофора, а Иваненко Ю.С. не пропустил его.

Иваненко Ю.С. в судебном заседании пояснил, что когда т\с двигавшимся со стороны г.Ставрополя загорелся красный, он накал движение на АЗС, однако он был лишен возможности выполнить данный маневр, так как согласно схеме пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке а\д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»») – Ставрополь км:309+780 лишь третья фаза светофора запрещает движение движущемуся в этом направлении транспорту, но при этом движение начинают транспортные средства со стороны с.Верхнерусское – ул.Подгорная как прямо таки и на повороты, тем самым Иваненко Ю.С. должен был пропустить сначала весь этот транспорт и лишь затем мог продолжить движение на поворот.

Согласно п.п.1.3,1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району при вынесении постановления дал надлежащую оценку показаниям Иваненко Ю.С., и свидетелей, сведения о которых были представлены Иваненко Ю.С. лишь спустя неделю после совершения ДТП и которые противоречили объективным данным схеме ДТП и схеме пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке а\д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь км:309+780.

Суд также считает пояснения Иваненко Ю.С. и свидетелей как в ходе административного расследования так и в настоящем судебном заседании не последовательными, противоречивыми между собой, и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При рассмотрении административного материала инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Малаштан Е.А. в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иваненко Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Мера наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение прав и законных интересов Иваненко Ю.С. допущено не было.

Учитывая изложенное суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Малаштан Е.А. от 10.10.2016 г. о признании Иваненко Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., является законным и обоснованным, при этом доводы изложенные заявителем в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>