Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2015 (2-11156/2014;) ~ М-10948/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-689/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квист Е.Г. к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителей,

установил:

Квист Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «УБРиР» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, подписана анкета-заявление №, на основании которых был открыт карточный счет № и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>. Сумма кредита составила <данные изъяты>, оплата пакета банковских услуг «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, которая была включена банком в сумму основного тела кредита и на эту сумму оплаты пакета «<данные изъяты>» банком начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено надлежащим образом ответчиком. Остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> подлежал уменьшению на <данные изъяты>, то есть должен составить <данные изъяты>. Новая сумма ежемесячного платежа с учетом исключения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> должна составлять <данные изъяты>. Таким образом, сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «УБРиР» денежные средства за оплату пакета банковских услуг «<данные изъяты>» и начисленных на данную сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежные средства за плату обслуживания пакета «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также списанные денежные средства за ту же услугу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обязать ОАО «УБРиР» произвести перерасчет исходя из суммы остатка ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и установить сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «УБРиР» моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; взыскать с ОАО «УБРиР» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Квист Е.Г. и ее представитель Богомолов Р.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что решение суда не исполнено своевременно и надлежащим образом, банк продолжает списывать комиссию в размере <данные изъяты>, не изменил размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Квист Е.Г. к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Отменена ежемесячная комиссия за пакет банковских услуг «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, предусмотренная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «УБРиР» и Квист Е.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ На ОАО «УБРиР» возложена обязанность уменьшить сумму основного долга на <данные изъяты>., предоставить Квист Е.Г. измененный график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «УБРиР» и Квист Е.Г., с учетом исключения суммы комиссии за пакет банковских услуг «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на <данные изъяты>, а также с учетом уменьшения суммы основного долга на <данные изъяты>. С ОАО «УБРиР» в пользу Квист Е.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «УБРиР» на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № в части исполнения неимущественного характера: обязания уменьшить сумму основного долга и предоставить измененный график платежей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «УБРиР» направило в адрес истца измененный график платежей, из которого, в частности, следует, что была исключена комиссия в размере <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также за период по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ранее действующему графику платежей к уплате за период срока действия кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежала уплате ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с измененным графиком платежей общий размер указанной комиссии составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению сумма комиссии за пакет банковских услуг «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на <данные изъяты>, то общий размер комиссии в новом графике должен был составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>), а не <данные изъяты>, что на <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) больше и не соответствует решению суда. Таким образом, решение суда в указанной части ответчиком не исполнено.

Кроме того, несмотря на отмену решением суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ комиссии за пакет банковских услуг «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, ответчик продолжал списывать с истца указанную комиссию, что подтверждается представленной выпиской по счету. Так, указанная комиссия была списана <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> раза). В добровольном порядке, в том числе в соответствии с претензией Квист Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере возращены не были.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за плату обслуживания пакета «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства списания денежных средств в указанном размере и за указанный период. Не предусмотрена также оплата указанной комиссии измененным графиком платежей, направленным в адрес истца.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет исходя из суммы остатка ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и установить сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из измененного графика платежей и выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, на котором отражается движение денежных средств по кредитному договору, были зачислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (что соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), которые в том числе были направлены на погашение просроченных процентов, просроченного кредита, пени за проценты просроченные, пени за кредит просроченный, а также досрочное погашение кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно существенно уменьшился размер ежемесячного платежа к погашению.

Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных истцом исковых требований на ответчика была возложена обязанность уменьшить сумму основного долга на <данные изъяты> (что и было сделано), а не обязанность произвести перерасчет суммы остатка ссудной задолженности и изменить тем самым размер ежемесячного платежа, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований следует отказать. При этом, суд учитывает, что истец не лишена права досрочного погашения кредита и обращения в адрес ответчика с просьбой об изменении в связи с этим размера ежемесячного платежа по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Квист Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом присуждено ко взысканию в пользу потребителя <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Квист Е.Г. к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Квист Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «УБРиР» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015 г.