Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-601/2016 от 29.03.2016

Дело № 12-453/2016

Судья Соловьев В.Л.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Ахметовой Э.Р.,

с участием адвоката – ФИО1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Соколова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 20.01.2016,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 26.02.2016 Соколов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут по <адрес> водитель Соколов С.С. управлял автомобилем -МАРКА- г/н № при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Соколов С.С., не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело не объективно не всесторонне. Подписи в процессуальных документах он не ставил. Не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были допрошены понятые.

В судебном заседании Соколов С.С. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15. КоАП РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на доводах жалобы настаивает.

Защитник Сергеев В.В. на доводах жалобы настаивает, просит постановление суда отменить.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут по <адрес> водитель Соколов С.С. управлял автомобилем -МАРКА- г/н № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Соколова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут водитель Соколов С.С. отказался выполнить законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми, как лица осуществляющего государственный контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапортов инспекторов (л.д. 13,14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут по <адрес> был остановлен автомобиль -МАРКА- г/н № под управлением Соколова С.С., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Для освидетельствования водителя Соколова С.С. были приглашены понятые, в присутствии которых, ему предложено было пройти освидетельствование на месте с прибором Алкотест, показания которого составило 0,60 мл. С показаниями прибора Соколов С.С. не согласился, после чего в присутствии понятых он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в КНД.

Довод жалобы о том, что не было удовлетворено заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем нарушено право Соколова В.В. на защиту, подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). У суда такой необходимости не возникло, его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что подписи в протоколе не Соколова С.С., являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 9), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 11,12). Из совокупности данных доказательств следует, что в присутствии 2 понятых Соколову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в их же присутствии он отказался выполнить требование сотрудников полиции, отвечающих за безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены понятые, не влекут отмену постановления. Иными доказательствами свои доводы о том, что понятых не было при отказе его от медицинского освидетельствования, Соколов С.С. не подтвердил. Не доверять письменным пояснениям понятых у суда нет оснований, потому что понятые до дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, они являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Кроме того, эти пояснения не опровергаются другими исследованными доказательствами. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах сомнений не вызывает, объективных данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалы дела не представлено.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами была соблюдена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Соколова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Соколова С.С. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем действия Соколова С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 26.02.2016 в отношении Соколова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу – Соколова С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева