Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2021 от 21.06.2021

№11-137/2021

УИД 36MS0031-01-2021-001238-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 июля 2021 года                                                             г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 о возвращении заявления ООО «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Зорган Жамаля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Зорган Жамаля о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 36737 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 заявление ООО «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскание с должника Зорган Жамаля задолженности по договору потребительского займа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ООО «Макс.Кредит» обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Частная жалоба ООО «Макс.Кредит» подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

                Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

        Из представленных материалов усматривается, что ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зорган Жамаля задолженности по договору потребительского займа в размере 36737 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 651,06 руб.

        Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлен подробный расчет задолженности на взыскиваемую сумму, содержащий арифметические действия, с помощью которых можно было бы проверить и понять, откуда берется та или иная сумма и что она в себя включает.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда нижестоящей инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального права.

         В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

         В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 разъяснено, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из представленного материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор потребительского займа № 202001190299 от 19 января 2020 года, заключенный между ООО «МКК «Макс.Кредит» и Зорган Жамаля.; расчет суммы задолженности по займу, исходя из содержания которого за период с 07.04.2020 по 26.08.2020 задолженность составляет 36737 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 17 000 руб., задолженности по процентам в размере 18530 руб., пени 1 207 руб. Также приложены документы, подтверждающие правомерность приобретения заявителем права требования по данному договору займа.

Таким образом, заявление ООО «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зорган Жамаля задолженности по договору потребительского займа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поэтому определения суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.03.2021 отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области со стадии принятия заявления ООО «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Зорган Жамаля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      Е.В. Гусева