Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2013 ~ М-3099/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-3399/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Гулевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО Сбербанк России – Смоленского отделения к Голубцовой Н.В., Голубцову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Смоленское отделение № Сбербанка России (с учетом уточненных требований) обратилось с учетом уточненных требований в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Сбербанк РФ России в лице Смоленского ОСБ № и Голубцовой Н.В., Голубцовым В.М. заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условий кредитного договора, а так же положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщик уклоняется выплачивать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 22 коп., из которой просроченные проценты <данные изъяты> руб. 89 коп..; просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 33 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> установив начальную продажную цену равную 80% от стоимости имущества, а так же уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 26 ко<адрес> взыскание на заложенное имущество.

    В судебном заседание представитель истца - Ч. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена, так же просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы назначенной для определения стоимости имущества на которое заявлено требование об обращении взыскания в размере 5000 руб.

Голубцова Н.В.и Голубцов В.М. в судебном заседании не оспаривая заключение кредитного договора, а так и образование задолженности, в связи с затруднительным материальным положением, полагают, что обращение взыскания на квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку является единственным местом проживания.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что между Голубцовой Н.В., Голубцовым В.М. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты 15 % годовых на приобретение <адрес> переданную Банку в залог в обеспечении принятых кредитных обязательств.

Исходя из условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение указанного кредитного договора ответчиками было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по кредитному договору в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 22 коп., из которой просроченные проценты <данные изъяты> руб. 89 коп..; просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 33 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Составление и подписание кредитного договора между Банком и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела ответчики перестали исполнять обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, ответчику истцом направлялись требование с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

По ходатайству истца судом на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.07.2013 г. по делу назначена и проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом агентства недвижимости «Импульс-К» Э., следует, что рыночная стоимость заложенного имущества – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Принимая во внимание обстоятельства возникшего спора, время заключения договора залога, а так же время проведения истцом оценки заложенного имущества, судом во внимание принимается заключение экспертизы проведенное в рамках судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего, что представленное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости оцененного имущества на момент его оценки, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Правильность и обоснованность экспертного заключения проведенного в рамках возникшего спора, а так же представленного истцом расчета задолженности не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Доводы ответчиков о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку спорная квартира является их единственным жильем, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства приведенные в решении выше требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с определение начальной продажной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> руб. 00 коп. (в размере 80% стоимости исходя из рыночной стоимости определенной проведенной по делу оценочной экспертизы – <данные изъяты> руб. 00 коп.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы связанные с проведением экспертизы по определению стоимости залогового имущества – 5000 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы с требованием досрочного погашения задолженности в размере 512 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы понесенные истцом по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубцовой Н.В., Голубцовым В.М. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России – Смоленское отделение.

Взыскать с Голубцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, Голубцова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес> в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № открытого акционерного общества «Сбербанк России – Смоленское отделение просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 22 коп.

Взыскать с Голубцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> судебные расходы – <данные изъяты> руб.00 коп, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат госпошлины 3348 руб. 13 коп., а всего <данные изъяты> руб. 13 коп.

Взыскать с Голубцова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес> судебные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 13 коп., а всего <данные изъяты> руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ( 80% исходя из рыночной стоимости определенной проведенной по делу оценочной экспертизы – <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/     Малиновская И.Э.

М.р.и.18.10.2013 г.

Председательствующий судья     Малиновская И.Э.