Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2013 ~ М-531/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-894/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н. П., Новикова С. Н. к Чабаевой В. П., Администрации г. Серпухова о признании права собственности, выделе доли домовладения,

Встречные требования Чабаевой В. П. к Новиковой Н. П., Новикову С. Н., Администрации г. Серпухова о признании права собственности, выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новикова Н.П., Новиков С.Н. обратились в суд с иском и просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях, по 1\2 доле за каждым, на холодную пристройку лит.а к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также разделить домовладение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, и выделить им часть домовладения, состоящую из основного строения лит. А – помещения №1 площадью <данные изъяты>, помещения №2 площадью <данные изъяты>; жилой пристройки лит. А1 – помещения №3 площадью <данные изъяты>; жилой пристройки лит. А3 – помещения №4 площадью <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома. Оставшаяся 1/2 доля жилого дома принадлежит ответчице. Жилой дом состоит из изолированных помещений, с раздельными входами, спора о порядке пользования домом не имеется. Помещений общего пользования не имеется. Каждая часть (доля) жилого дома оборудована индивидуальным отоплением, водоснабжением, электроснабжением. С 1986 года между сторонами, с учетом предшествующих собственников, сложился определенный порядок пользования. В 2005 году каждым собственником к своей доли жилого дома за счет собственных средств были возведены холодные пристройки Чабаевой В.П. – лит.а1, лит.а2, истцами – лит.а. Указанные пристройки соответствуют градостроительным правилам и возведены по согласию сторон.

Ответчица Чабаева В.П. предъявила встречные требования, в которых просит признать за ней право собственности на холодные пристройки лит. а1, лит. а2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также разделить домовладение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, и выделить ей часть домовладения, состоящую из основного строения лит. А – помещения №1 площадью <данные изъяты>, помещения №2 площадью <данные изъяты>; жилой пристройки лит. А2 – помещения №3 площадью <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома. Оставшаяся 1/2 доля жилого дома принадлежит ответчикам Новиковой Н.П. и Новикову С.Н. Жилой дом состоит из изолированных помещений, с раздельными входами, спора о порядке пользования домом не имеется. Помещений общего пользования не имеется. Каждая часть (доля) жилого дома оборудована индивидуальным отоплением, водоснабжением, электроснабжением. С 1986 года между сторонами, с учетом предшествующих собственников, сложился определенный порядок пользования. В 2005 году каждым собственником к своей доли жилого дома за счет собственных средств были возведены холодные пристройки истицей– лит.а1, лит.а2, ответчиками – лит.а. Указанные пристройки соответствуют градостроительным правилам и возведены по согласию сторон.

Истица, ответчица по встречным требованиям Новикова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Новикова Е.В. (доверенность л.д. 10).

Истец, ответчик по встречным требованиям Новиков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Новикова Е.В. (доверенность л.д. 10).

Представитель истцов, ответчиков по встречным требованиям Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что все надворные постройки, за исключением сарая лит. Г5 находятся в пользовании истцов, однако она не настаивает на разделе надворных построек, поскольку часть из них находится в ветхом состоянии. Встречные исковые требования Чабаевой В.П. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчица, истица по встречным требованиям Чабаева В.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, так же не настаивала на выделе ей в собственность надворной постройки сарая лит. Г5 по тем основаниям, что она находится в ветхом состоянии, исковые требования Новиковой Н.П. и Новикова С.Н. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации г. Серпухова в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, ответчиков по встречным требованиям Новикову Е.В., ответчицу, истицу по встречным требованиям Чабаеву В.П., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> наследниками 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, после смерти Б., являются Новикова Н.П. и Новиков С.Н. в 1/2 доле каждый, жилой дом состоит из основного строения с пристройками и сесовыми служебными строениями (л.д. 12).

<дата> между Д. и Чабаевой В.П. заключен договор купли-продажи доли домовладения, согласно которого, Д. продала, а Чабаева В.П. купила 1/2 долю жилого дома и смешанных служебных строений, находящегося в <адрес> (л.д. 13).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по стоянию на <дата>, из которого видно, что собственниками указанного жилого дома являются Новикова Н.П. – 1/4 доля, Новиков С.Н. – 1/4 доля, Чабаева В.П. – 1/2 доля. Имеется отметка о том, что разрешение на строительство лит.а – холодная пристройка, лит.а1 – холодная пристройка, лит.а2 – холодная пристройка, не предъявлено (л.д. 14-20).

Согласно сообщения Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району от <дата>, рассмотрев в консультативном порядке технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности при размещении пристройки под лит. а не выявлено (л.д. 21).

Как видно из заключения Управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова от <дата> при строительстве пристроек под лит.а (холодная пристройка), лит.а1 (холодная пристройка), лит. а2 (холодная пристройка) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отступлений от градостроительных норм не выявлено (л.д. 23).

Постановлением главы г. Серпухова Московской области от <дата> <номер> утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что сведения о правообладателях отсутствуют. Граница установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 26-29).

В материалы дела представлено согласие Чабаевой В.П. на возведение пристройки под лит. а, по адресу: <адрес> (л.д. 30).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возведения Новиковой Н.П., Новиковым С.Н. пристройки лит.а, Чабаевой В.П. пристроек лит. а1 и лит.а2, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не имеющих нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество Новиковой Н.П., Новикову С.Н. и Чабаевой В.П. препятствует отсутствие разрешения на возведение указанных пристроек. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований Новиковой Н.П., Новикова С.Н. и Чабаевой В.П., судом не установлено, стороной ответчика не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в обоснование обратного, не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено согласие Чабаевой В.П. на возведение пристройки под лит.а, по спорному адресу.

При таких обстоятельствах требования Новиковой Н.П., Новикова С.Н. о признании за ними права собственности на холодную пристройка лит.а, а также встречные исковые требования Чабаевой В.П. о признании за ней права собственности на холодные пристройки лит.а1, а2, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился еще при прежних собственниках, каждая из сторон пользуется своей, обособленной, частью домовладения, имеющей самостоятельный отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу частей дома в собственность сторонам не требуется, в связи с чем разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, а так же то обстоятельство, что возражений о выделе каждой из сторон в собственность жилых помещений, находящихся в их фактическом пользовании, суд находит требования Новиковой Н.П., Новикова С.Н. и встречные исковые требования Чабаевой В.П. о выделе в собственность части жилого дома не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами каждой из сторон относительно оставления в долевой собственности надворных строений лит. Г-Г6 по тем основаниям, что часть из находится в ветхом состоянии и будет подлежать разделу при разрешении вопроса с земельным участком, поскольку надворные строения являются принадлежностью целого домовладения и их правовой режим следует правовому режиму основного строения.

Кроме того, как усматривается из представленных письменных доказательств в виде копий свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи доли домовладения, а так же копии технического паспорта на домовладение сторон, данных о самовольно возведенных надворных строениях не имеется, а стороны приобретали доли домовладения, в состав которых входили и надворные строения, порядок пользования которыми между сторонами так же сложился.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при разрешении спора между сторонами о разделе жилого дома, разрешить судьбу надворных строений, указав при этом, что в собственность Чабаевой В.П. надлежит выделить сарай лит. Г5, в собственность Новиковой Н.П. и Новикова С.Н. – надворные постройки лит. Г-Г4, Г6.

При этом, разрешая судьбу надворных строений, суд не выходит за рамки заявлены исковых требований, поскольку предметом спора по настоящему делу является домовладение, состоящее в том числе из надворных строений.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе домовладения право общей долевой собственности на домовладение между Новиковой Н.П., Новиковым С.Н. с одной стороны и Чабаевой В.П. с другой стороны, прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Н. П., Новикова С. Н. удовлетворить.

Встречные исковые требования Чабаевой В. П. удовлетворить.

Признать за Новиковой Н. П., Новиковым С. Н. право общей долевой собственности в равных долях, по 1\2 доле за каждым, на холодную пристройку лит.а к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Признать за Чабаевой В. П. право собственности на холодные пристройки лит. а1, лит. а2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Разделить домовладение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, между собственниками Новиковой Н. П., Новиковым С. Н. и Чабаевой В. П., выделив в собственность:

Новиковой Н. П., Новикову С. Н. часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из основного строения лит. А – помещения №1 площадью <данные изъяты>, помещения №2 площадью <данные изъяты>; жилой пристройки лит. А1 – помещения №3 площадью <данные изъяты>; жилой пристройки лит. А3 – помещения №4 площадью <данные изъяты>, а так же служебные постройки лит.Г (сарай), лит. Г1(навес), лит. Г2(гараж), лит. пГ2 (погреб подземная часть), лит. Г4 (сарай), лит. Г3 (уборная), лит. Г6(сарай).

Установить в части домовладения доли собственников Новиковой Н. П. и Новикова С. Н. равными, по 1\2 доли каждому.

В собственность Чабаевой В. П. выделить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из основного строения лит. А – помещения №1 площадью <данные изъяты>, помещения №2 площадью <данные изъяты>; жилой пристройки лит. А2 – помещения №3 площадью <данные изъяты>, а так же служебной постройки лит. Г5 (сарай).

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между Новиковой Н. П., Новиковым С. Н. с одной стороны и Чабаевой В. П. с другой стороны – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Реение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2013 года