Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2021 (2-10187/2020;) ~ М-6211/2020 от 22.07.2020

Дело №2-1281/2021

24RS0046-01-2020-008081-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Г.О. к Манасян А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к Манасян А.С., требуя взыскать с последнего в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 475,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Hyndai Solaris», г/н № под управлением Федоровой Е.А., принадлежащего на праве собственности Федорову Г.О. и автомобиля «Isuzu ELF», г/н № под управлением собственника Манасян А.С. Виновником данного ДТП истец считает ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyndai Solaris», г/н № была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля «Isuzu ELF» г/н № не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автооценка», согласно заключения которого, сумма материального ущерба причиненного автомобилю «Hyndai Solaris», г/н № составляет 356 920 рублей, которую истец просит взыскать в полном объеме, в том числе расходы на восстановление нарушенного права в виде затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, 2 000 рублей за услуги эвакуатора, 555,65 рублей почтовые расходы по направлению телеграммы, 6 865 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Бжитских П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель «Isuzu ELF», г/н №, поскольку совершал маневр в нарушении п.8.12 ПДД, согласно которого, при движении транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В судебном заседании представитель ответчика – Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку полагает, что вины в ДТП Манасян А.С. нет, ответчик совершал маневр в положенном месте, заблаговременно убедившись в безопасности. Водитель автомобиля «Hyndai Solaris», г/н C303HM/124 видела, что автомобиль ответчика разворачивается, но при этом не предприняла меры к остановке.

Представитель третьего лица Федоровой Е.А. – Бжитских П.П., действующий на основании доверенности орт ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Истец Федоров Г.О., ответчик Манасян А.С., третье лицо Федорова Е.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда, Отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.145-152). Истец, ответчик, третье лицо Федорова Е.А. в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Федорову Г.О. принадлежит на праве собственности автомобиль «Hyndai Solaris», г/н №, Манасян А.С., принадлежит на праве собственности автомобиль «Isuzu ELF», г/н №, что подтверждается сведениями содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, предоставленной на основании судебного запроса МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.50).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyndai Solaris», г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), гражданская ответственность водителя автомобиля «Isuzu ELF» г/н № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Hyndai Solaris» г/н № под управлением Федоровой Е.А. и автомобиля «Isuzu ELF» г/н № под управлением собственника Манасян А.С.

Согласно административному материалу (л.д.125-144), в том числе решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключения проверки по результатам рассмотрения жалобы Манасян А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Isuzu ELF» г/н №, под управлением Манасяна А.С. и автомобиля «Hyndai Solaris» г/н №, под управлением Федоровой Е.А.

Из объяснения Манасяна А.С. данного на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «Isuzu ELF» г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> совершил маневр разворота, перед этим убедился, что для выполнения разворота не было помех, встречные транспортные средства стояли на запрещающий сигнал регулируемого пешеходного перехода. В момент отката своего автомобиля назад почувствовал сильный удар в правый борт, следов торможения у авто «Hyndai Solaris» г/н № не было. Вину в ДТП в объяснении отрицал.

Из объяснения Федоровой Е. А. данного на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле «Hyndai Solaris» г/н №. Перед остановкой «Медицинский колледж» совершила остановку перед регулируемым пешеходным переходом. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора начала движение по полосе движения, которая была свободной. Проехав около 100 метров увидела грузовой автомобиль«Isuzu ELF» г/н №, водитель которого сдавал задним ходом. Начав тормозить расстояния не хватило для того, чтобы остановиться. Произошло ДТП. Вину в ДТП в объяснении отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступила жалоба от гр. Манасян А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что не согласен с виной в ДТП, движение назад не осуществлял, в момент столкновения его автомобиль находился без движения.

Из объяснения инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО7 следует, что несении службы ДД.ММ.ГГГГ в составе мобильного экипажа «0101» было обнаружено ДТП по адресу: <адрес>. Изучив обстоятельства ДТП, объяснения участников, а также видео с камеры наружного видеонаблюдения было установлено, что гр. Манасян А.С. выполнял разворот на автомобиле «Isuzu ELF» г/н № на перекрестке и при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Hyndai Solaris» г/н №, под управлением Федоровой Е.А. Которая пояснила, что двигалась в разрешенной скоростью движения без превышения установленной скорости. Водитель «Isuzu ELF» г/н № являлся ей помехой, избежать столкновение, с которой не представилось возможным. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дело в отношении Манасяна А.С., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика – Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологисеская, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - как должны были действовать водитель «Hyndai Solaris» г/н № и водитель автомобиля «Isuzu ELF», г/н № в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №? - располагал ли водитель «Hyndai Solaris» г/н № с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Isuzu ELF», г/н № без применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для водителя данного транспортного средства? - определить момент возникновения опасности для водителей автомобиля «Hyndai Solaris» г/н № и автомобиля «Isuzu ELF», г/н №? - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris» г/н № с учетом износа и без учета износа, а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» оценочная компания (л.д.70-72).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сюрвей-Сервис» оценочная компания (л.д.85-122), в условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно заключительной части которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Isuzu ELF» г/н №, при выполнении маневра разворота, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД, согласно которого «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», а также п.8.11 ПДД РФ, согласно которого «Разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств». Еще согласно требований п.13.12 ПДД РФ водитель автомобиля «Isuzu ELF» г/н № «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При изучении представленного сюжета видеозаписи, специалистом определяется, что автомобиль «Isuzu ELF» г/н №, при выполнении маневра разворота, вплоть до столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» г/н №, ни в какой момент времени, совершения данного маневра, полностью не покинул левый ряд проезжей части, по которому двигался автомобиль «Hyundai Solaris» г/н №, то есть, на сюжете видеозаписи видно, что при развороте автомобиль «Isuzu ELF» г/н №, никогда полностью не пересекает линию разметки (см. фото 1, 2), разделяющую правый и левый ряд проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>. На основании изложенного следует, что, с технической точки зрения, опасность для движения водителю автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № возникает с момента выезда автомобиля «Isuzu ELF» г/н № на его полосу движения, то есть, с момента выезда автомобиля «Isuzu ELF» г/н № на полосу встречного движения. Техническая возможность для водителя автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № предотвратить столкновение с автомобилем «Isuzu ELF» г/н №, при указанных дорожных условиях, без применения мер к экстренному торможению, расчетным путем, устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором, автомобиль Хендэ находился от места столкновения с автомобилем «Isuzu ELF» г/н №, в момент возникновения опасности для движения (начало выезда автомобиля «Isuzu ELF» г/н № на полосу встречного движения), и остановочного пути автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, в условиях места происшествия, путем применения его водителем не экстренного рабочего (служебного торможения), то, есть с момента начала выезда автомобиля «Isuzu ELF» г/н № на полосу встречного движения в изображении проходит 197 кадров. Из свойств видеофайла следует, что он воспроизводит изображение со скоростью 30 кадр/сек. Зная количество кадров и скорость их воспроизведения определяем время движения автомобиля «Isuzu ELF» г/н № с МВО, указанного выше, до момента столкновения: 197/30 = 6,6 с. Va - скорость движения автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № перед столкновением, и в момент начала выезда автомобиля «Isuzu ELF» г/н № на полосу встречного движения, эксперту Судом не задана, поэтому экспертом принято решение использовать в расчетах диапазон возможных для данной дорожной ситуации диапазон скоростей автомобиля Хендэ от 10 до 60 км/ч, что позволит исследовать, практически все возможные для данной ситуации обстоятельства происшествия. В условиях данного ДТП водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № в 11, рассмотренных случаях, располагал, а в одном случае, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Isuzu ELF» г/н №, путем применения мер к не экстренному рабочему (служебному) торможению с остановкой своего ТС до места столкновения, с момента возникновения опасности – начала выезда автомобиля «Isuzu ELF» г/н № на полосу встречного движения.

Принимая во внимание, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сюрвей-Сервис» оценочная компания, которое суд приминает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, оно соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, аудиозапись, материалы дела об административном правонарушении, которые также приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, тот факт, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № двигаясь в прямом направлении, заблаговременно видя, что водитель автомобиля «Isuzu ELF» г/н № совершает маневр в виде разворота, должна была правильно выбрать скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, поскольку в действиях Федоровой Е.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель Федорова Е.А. обнаружила, что видно из видеозаписи, и подтверждено Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сюрвей-Сервис» оценочная компания, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку из материалов административного дела просматривается, что водитель Манясян А.С. понимая габариты своего транспортного средства, при начала маневра в виде разворота, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении убедился в его безопасности, пропустил все встречные автомобили, и начал совершать маневр разворота. Данные действия водителя автомобиля «Isuzu ELF» г/н № видели водители транспортных средств, движущиеся в попутном направлении, в связи, с чем приняли возможные меры к снижению скорости, кроме водителя автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, поскольку она полагала, что места для проезда будет достаточно.

Довод представителя истца о том, что ответчик совершал маневр в виде разворота вне положенном месте, а именно на остановке общественного транспорта, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями п.8.11 ПДД разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств. Из материалов дела следует, что ответчик на остановку маршрутного транспортного средства не заезжал, он исходя из своих габаритов, и разрыва дорожной разметки предназначенной для разворота, заехал в парковочный карман.

Довод представителя истца о том, что ответчик нарушил п.8.12 ПДД согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не может быть принят судом, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи ДТП следует, что ответчик завершал маневр разворота, остановился, и закончил маневр.

Поскольку, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а судом установлено, что вины в ДТП Манасян А.С. не имеется, то оснований для взыскания денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 475,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику Манасян А.С., адрес регистрации, места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 365 920 рублей.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования Федорова Г.О. к Манасян А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 920 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.