Приговор по делу № 1-49/2017 от 21.06.2017

Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 27 октября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Заседко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Заседко А.Д., <данные изъяты>, ранее судимой:

– по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, снята с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Заседко А.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Заседко А.Д. в период времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, где у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Заседко А.Д. в указанный период времени в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, имеющему привязку к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на имя ФИО4, перевела со счета ФИО4 № на счет №, зарегистрированный на имя своего сожителя ФИО2, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 рублей. Затем Заседко А.Д., продолжая свои преступные действия, действуя с единым и продолжаемым умыслом, при помощи услуги «Мобильный банк» перевела со счета ФИО4 на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Тем самым Заседко А.Д. похитила со счета ФИО4 денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Заседко А.Д. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Заседко А.Д. в начале судебного следствия вину в совершении преступления признала частично и сообщила, что ФИО4 является ее подругой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала в ее доме на протяжении 2 или 3 месяцев, возможно в период с августа по сентябрь, она постоянно помогала ФИО4, одалживала ей денежные средства. Всего ФИО4 была должна ей сумму <данные изъяты> Данная сумма образовалась, когда ФИО4 брала ее (Заседко А.Д.) банковскую карту и приобретала себе продукты и одежду. Летом ДД.ММ.ГГГГ у нее заболел ребенок, и она попросила ФИО4 возвратить ей денежные средства, но последняя говорила, что вернет их потом. ФИО4 дала ей свою банковскую карту в пользование, она подключила к данной карте услугу «Мобильный банк» с принадлежащим ей номером мобильного телефона. В какой-то момент она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, перевела с карты ФИО4 сначала 6 000 рублей, а потом еще 1 000 рублей на карту своего сожителя ФИО2, так как ее банковская карта в тот момент была сломана. Летом ДД.ММ.ГГГГ она съездила в <адрес> и возвратила потерпевшей денежные средства. Долговые обязательства, возникшей у ФИО4 перед ней, они в письменном виде не оформляли, расписки не составляли.

В последующем Заседко А.Д. вину признала полностью.

Вина Заседко А.Д. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району, в котором просила привлечь к уголовной ответственности (лицо), которое ДД.ММ.ГГГГ с ее карты «Маэстро» списало денежные средства в сумме 7 000 рублей (т. 1, л.д. 4).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании сообщила, что она <данные изъяты>, ежемесячно получает <данные изъяты> в размере 7 000 рублей, а также доплату. Всего она получает 9 824 рубля. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с Заседко А.Д. В период совместного проживания они покупали продукты по очереди. После того, как она перестала проживать с Заседко А.Д., она не была должна ей какие-либо денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ она приобретала сим-карту оператора мобильной связи, которой пользовалась Заседко А.Д. В ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты пропала сумма в размере 7 000 рублей, которую «забрала» Заседко А.Д. Сумма в размере 7 000 рублей является для нее значительной.

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что с весны до сентября ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с Заседко А.Д., <данные изъяты> в доме Заседко А.Д. в <адрес>. Друг другу денежные средства они не были должны. Когда Заседко А.Д. брала ее банковскую карту, она никогда не говорила Заседко А.Д., что последняя берет ее в долг. Она отдавала Заседко А.Д. денежные средства безвозмездно. С ДД.ММ.ГГГГ она стала жить у своей сестры ФИО1 в <адрес>. Когда она проживала в доме Заседко А.Д., то они не договаривались, кто именно будет приобретать продукты питания и на какую сумму. Иногда Заседко А.Д. покупала продукты на свои деньги, а иногда Заседко А.Д. брала у нее карту и приобретала продукты на принадлежащие ей денежные средства. Заседко А.Д. не просила у нее оплату за проживание в ее доме, об этом они не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ Заседко А.Д. приобрела на принадлежащие ей (ФИО4) денежные средства обувь своему сожителю, хотя она не разрешала ей этого делать. Заседко А.Д. никогда не говорила ей, что она (ФИО4) должна ей (Заседко А.Д.) денежные средства. У нее перед Заседко А.Д. долга в размере 10 000 рублей не было. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пошли в магазин за продуктами, так как знали, что на ее карту должны были поступить денежные средства в размере 7 000 рублей. В магазине они не смогли приобрести товар, так как на карте не имелось достаточно средств. После этого они поехали в <адрес>, где в отделении Сбербанка России им сказали, что с ее карты были списаны денежные средства в размере 1 000 рублей и 6 000 рублей. Указанные суммы ни она, ни ФИО1 никому не переводили, покупки на такие суммы не совершали. Со слов работника банка им стало известно, что операции по списанию денежных средств были совершены при помощи услуги «Мобильный банк», которая подключена к номеру мобильного телефона №. Она данную услугу к такому номеру не подключала. Когда она писала заявление в полиции, то от ФИО1 ей стало известно, что Заседко А.Д. звонила ФИО1 и просила, чтобы они забрали заявление, просила сказать, что она (ФИО4) давала Заседко А.Д. разрешение перевести денежные средства, но ФИО1 ответила, что они этого делать не будут. Ее ежемесячный доход в виде <данные изъяты>, других доходов она не имеет, причиненный ей ущерб она оценивает как значительный (л.д. 57-58).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО4 их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщил, что Заседко А.Д. является его сожительницей. С марта по сентябрь 2016 года он проживал вместе с Заседко А.Д. в <адрес>, а затем они переехали в <адрес>. В <адрес> с ними на протяжении примерно 3 месяцев проживала также ФИО4 Во время их совместного проживания продукты питания приобретались как Заседко А.Д., так и ФИО4 Ему известно, что Заседко А.Д. и ФИО4 занимали друг у друга денежные средства, но возвращали их. Заседко А.Д. говорила ему, что она отдала ФИО4 свою банковскую карту, чтобы последняя приобрела себе одежду в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Деньги ФИО4 хотела вернуть позже, но долго не возвращала. Когда они проживали в <адрес>, Заседко А.Д. не говорила ему о том, что ФИО4 была должна ему денежные средства, он узнал об этом только тогда, когда они стали проживать в <адрес>. Со слов Заседко А.Д. ему стало известно, что ФИО4 должна Заседко А.Д. сумму около 10 000 рублей. В марте 2017 года на принадлежащую ему банковскую карту с карты ФИО4 поступили денежные средства в размере 7 000 рублей. Заседко А.Д. сказала ему, что это она перевела денежные средства, так как ФИО4 была ей должна.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2017 года на его банковскую карту через систему «Мобильный банк» были переведены денежные средства в сумме 7 000 рублей с карты ФИО4 Заседко А.Д. сказала ему, что ФИО4 была должна им денежные средства. Сколько точно была должна ФИО4, ему неизвестно. Он про эти деньги с ФИО4 не разговаривал, разговаривала ли с ФИО4 Заседко А.Д., он не знает (л.д. 61).

Свидетель и законный представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании сообщила, что ФИО4 приходится ей троюродной сестрой. ФИО4 проживает совместно с ней с сентября 2016 года по настоящее время в <адрес> по адресу: <адрес>. До сентября 2016 года ФИО4 проживала совместно с Заседко А.Д. ФИО4 <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выплата в виде пенсии поступает на банковскую карту ФИО4, а доплату ФИО4 получает в отделении почты. Функцией «Мобильный банк» ФИО4 не пользуется, так как не умеет. В марте 2017 года они пошли в магазин для того, чтобы приобрести продукты, они хотели расплатиться картой, но оказалось, что на банковской карте ФИО4 отсутствуют денежные средства. Это было примерно 20 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> для того, чтобы проверить движение денежных средств по карте ФИО4 В пенсионном фонде им сказали, что пенсия была переведена на карту ФИО4 уже ДД.ММ.ГГГГ. Затем они обратились в отделение Сбербанка России, где им сказали, что денежные средства в размере 7 000 рублей были переведены с карты ФИО4 При этом им дали номер телефона, с которого через программу «Мобильный банк» были переведены денежные средства. Она и ФИО4 действия по переводу указанной суммы денег не совершали. После обращения в полицию Заседко А.Д. позвонила на ее сотовый телефон и сказала, что хочет вернуть денежные средства ФИО4 При этом Заседко А.Д. просила, чтобы ФИО4 забрала заявление из полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце марта либо начале апреля 2017 года ей на сотовый телефон позвонила Заседко А.Д., которая просила, чтобы ФИО4 на допросе сказала о том, что она сама разрешила ей (Заседко А.Д.) перевести с карты ФИО4 денежные средства, а она (Заседко А.Д.) возвратит им деньги. В ответ на это она сказала, что они не будут этого делать (л.д. 62).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, осмотрено жилище Заседко А.Д., описана обстановка в помещении, предметы мебели. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 5-7).

Согласно выписке из лицевого счета № с карты ФИО4 были произведены 2 списания на суммы 1 000 и 6 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты 21 секунду на принадлежащую ему карту были зачислены денежные средства в размере 6 000 рублей с карты ФИО4, а в 16 часов 9 минут 4 секунды с карты ФИО4 зачислены денежные средства в сумме 1 000 рублей. Выпиской со счета, открытого на имя ФИО4, данные обстоятельства также подтверждаются (л.д. 44-48).

При проведении осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены поступившие из ПАО «Сбербанк России» документы о списании со счета ФИО4 и зачислении на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 7 000 рублей (л.д. 49-50).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО4 и подозреваемой Заседко А.Д., потерпевшая указывала о том, что Заседко А.Д. не была должна ей денежные средства, она также не имела задолженности перед Заседко А.Д., которая никогда ей не говорила о долге. Заседко А.Д. поясняла, что ФИО4 приобретала на принадлежащие ей (Заседко А.Д.) денежные средства одежду, просила у нее деньги в долг, в общей сумме ФИО4 была должна ей около 10 000 рублей (л.д. 66-67).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой Заседко А.Д. ФИО1 сообщила, что в конце марта или начале апреля 2017 года Заседко А.Д. звонила ей на сотовый телефон и просила, чтобы ФИО4 на допросе в полиции сказала о том, что давала разрешение Заседко А.Д. перевести деньги. Также Заседко А.Д. просила, чтобы ФИО4 забрала из полиции свое заявление. Заседко А.Д. при этом не подтвердила, что она просила ФИО4 сказать при допросе о том, что она (ФИО4) сама разрешила перевести денежные средства (л.д. 69-70).

Согласно справке отделения пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в период с января 2016 года по декабрь 2016 года ФИО4 выплачивались следующие суммы: <данные изъяты>. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Заседко А.Д. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО4, ее законного представителя и свидетеля ФИО1, показания свидетеля ФИО2, сведения, содержащиеся в приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении в <адрес> Республики Коми покупки продуктов им сообщили, что на принадлежащей ФИО4 карте отсутствуют денежные средства, после чего в отделении Сбербанка России им сообщили о переводе денежных средств в сумме 7 000 рублей с карты ФИО4 на другой счет при помощи программы «Мобильный банк».

Данные обстоятельства согласуются как с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в марте 2017 года на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 7 000 рублей, а его сожительница Заседко А.Д. пояснила, что эти денежные средства переведены ею с карты ФИО4, которая находилась в долгу перед Заседко А.Д., так и показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факта перечисления указанной суммы на карту сожителя с использованием программы «Мобильный банк».

Приведенные выше обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО4 и ФИО2

Первоначально сообщенные подсудимой сведения о том, что между ней и потерпевшей имелись долговые обязательства, в силу которых потерпевшая была должна ей денежные средства, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования однозначно пояснила, что в период ее проживания в доме Заседко А.Д. у них был общий бюджет, при этом они не договаривались о взаимном возвращении каких-либо денежных сумм, не предъявляли друг другу требования об этом. Потерпевшая и подсудимая свои финансовые отношения в письменном виде не оформляли, расписки не составляли, данные действия в установленном законом порядке не заверяли. После того, как ФИО4 перестала жить совместно с Заседко А.Д., последняя не высказывала ФИО4 свои претензии по поводу какого-либо долга, не обращалась в судебные либо правоохранительные органы.

Факт совместного проживания ФИО4 и Заседко А.Д. в жилище последней в течение определенного периода времени и ведение ими совместного хозяйства, которое предполагает обоюдное финансирование быта, приобретение общих продуктов питания, пользование одним жилищем, без документального либо устного, но договорного оформления отношений, ни при каких обстоятельствах не может влечь за собой возникновение у одной из сторон этих отношений права требования возвращения долга от другой стороны, так как данные лица фактически равны в своих правах и пользуются общим имуществом совместно, извлекая из него выгоду непосредственно для себя.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в марте 2017 года Заседко А.Д., достоверно зная о том, что услуга «Мобильный банк» подключена к банковской карте ФИО4 при помощи имевшегося у нее сотового телефона, воспользовалась данными сведениями и тайно от потерпевшей перечислила суммы в размере 6 000 рублей и 1 000 рублей на счет своего сожителя. В связи с этим показания Заседко А.Д., данные ею в начале судебного разбирательства, суд признает избранным подсудимой способом защиты от уголовного преследования и не принимает их во внимание.

Поскольку показания ФИО2 в части того, что ему стало известно со слов самой Заседко А.Д., производны от показаний последней, суд не принимает во внимание показания ФИО2 в данной части, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, причастность Заседко А.Д. к совершению преступления доказана в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия Заседко А.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Подсудимая Заседко А.Д. и защитник – адвокат Яковлева Л.А. правовую квалификацию действий не оспаривают.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Заседко А.Д. в период времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, дважды при помощи сотового телефона и программы «Мобильный банк» осуществила переводы с карты потерпевшей на карту своего сожителя на общую сумму 7 000 рублей. При этом действия Заседко А.Д. были тайными, так как потерпевшая узнала о совершенном хищении только в отделении Сбербанка России.

Преступлением потерпевшей ФИО4 причинен значительный ущерб, так как последняя не трудоустроена, является инвалидом, получает пенсию и доплату к ней, которые в общей сумме составляют примерно 9 700 рублей, а подсудимая Заседко А.Д., тайно похитив у потерпевшей денежные средства в размере, превышающем половину месячного дохода потерпевшей, поставила ФИО4 в затруднительное положение, так как последняя не смогла приобрести продукты питания для себя и своей сестры.

Учитывая, что Заседко А.Д. на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Заседко А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Заседко А.Д. умышленного преступления средней тяжести, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против собственности, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «в, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает беременность во время совершения преступления, наличие трех малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние виновной в содеянном, признание ею своей вины.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заседко А.Д. была опрошена сотрудником органа внутренних дел по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, о чем составлено объяснение, согласно которому Заседко А.Д. фактически признала свою вину в совершении данного преступления (л.д. 25). При этом правоохранительные органы до получения объяснения Заседко А.Д. не располагали достоверными сведениями о лице, причастном к совершению данного преступления, а уголовное дело по данному факту возбуждено после получения указанного объяснения (л.д. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объяснение Заседко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оформлению как протокол явки в повинной, в связи с чем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку Заседко А.Д. не представила органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а обстоятельства произошедшего установлены после проведения уполномоченными должностными лицами следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Заседко А.Д. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения Заседко А.Д. к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновной установлено, что Заседко А.Д. <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Заседко А.Д. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Заседко А.Д. необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, только при назначении подсудимой такого вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, отношение Заседко А.Д. к содеянному.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая семейное и социальное положение подсудимой, которая <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Заседко А.Д. совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, которая к административной ответственности не привлекалась, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитывается, в том числе его влияние на условия жизни семьи виновного, полагает возможным, не отменяя Заседко А.Д. условное осуждение, считать приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполненным самостоятельно.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи Заседко А.Д. вознаграждение в размере 3 740 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, признаются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку по приведенным выше основаниям суд пришел к убеждению об имущественной несостоятельности подсудимой, ее следует освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить переводчику ФИО3 за исполнение ею своих обязанностей сумму в размере 4 400 рублей.

Так как в силу требований ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета, данная сумма не может быть взыскана с Заседко А.Д.

Производство по гражданскому иску судом прекращено, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд полагает возможным избранную в отношении ее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Заседко А.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Заседко А.Д. уплату штрафа на срок 3 (три) месяца, при этом ежемесячной уплате подлежит сумма в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным самостоятельно.

Избранную в отношении Заседко А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Заседко А.Д. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 3 740 рублей, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты Заседко А.Д. на стадии предварительного расследования.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 4 400 рублей, выплаченного переводчику ФИО3 в связи с осуществлением ею перевода на стадии предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – данные транзакций по картам ФИО2 и ФИО4, выписки по счетам ФИО2 и ФИО4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                 А.В. Лавров