Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30316/2018 от 26.07.2018

Судья – Беспалов А.В. Дело №33-30316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13 сентября» 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуриновой Т.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыновский С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 марта 2018 года результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 5» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >9. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №<...>. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который признав случай страховым, произвел выплату возмещения в размере 55 400 рублей. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыновского С.А. сумму страхового возмещения в размере 335 100 рублей, пеню в размере 280 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуринова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, которые исполнены в сроки, установленные действующим законодательством, в то время как выводы, изложенные в судебной экспертизе, являются необоснованными. Полагает, что суммы штрафа и неустойки взысканы судом без применения принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуринову Т.А., просившую об отмене постановленного по делу решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW 5» с государственным регистрационным знаком <...> причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Джили» с государственным регистрационным знаком <...> < Ф.И.О. >10.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №<...>.

Мартыновский С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на что страховщик признал событие страховым и 22 марта 2018 года произвел выплату возмещения в размере 55 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести доплату возмещения в соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «ЮНА», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 484420,27 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило частичную доплату страхового возмещения в сумме 9 500 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением №211692 от 04 апреля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 831 от 06 июня 2018 года, выполненной ООО «Техэксперт сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW 5» составляет 492 505,64 рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный договором, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного судебной автотехнической экспертизой, размер ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыновского С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 335100 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Мартыновского С.А. предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 280000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мартыновского С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуриновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: